Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1283/2021[88-2959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" О.Ш, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ПАО "Сбербанк" признать одностороннюю сделку истца по выдаче длительного поручения, заключенной в результате заблуждения, взыскать с ответчиков солидарно неправомерно списанную сумму в размере 910000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58944, 32 рублей, проценты в размере 56634, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 455000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3507, 20 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что условия заключенных ею с ответчиками договоров были нарушены последними, при этом банком не осуществлялась обязательная при сделках с недвижимостью проверка оснований перевода денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" был заключен договор оказания услуг N в пользу продавца ФИО1 на сумму 910000 руб.; договор оказания услуг N в пользу продавца ФИО1 на сумму 5000000 руб.; договор оказания услуг N в пользу продавца ФИО1 на сумму 1810000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 руб. и 10000 руб. были перечислены ФИО1 платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1810000 руб. была перечислена ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен договор о банковском вкладе N в отделении ПАО "Сбербанк" N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в ПАО "Сбербанк" длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, согласно которому просила перечислять с ее счета в структурном подразделении ПАО "Сбербанк" N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по любому зачислению денежные средства ФИО6, сумма перечисления 5000000 руб.; срок действия поручения: до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в ПАО "Сбербанк" длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, согласно которому просила перечислять с ее счета в структурном подразделении ПАО "Сбербанк" N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по любому зачислению денежные средства ФИО6, сумма перечисления 910 000 руб.; срок действия поручения: до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями указанного договора перечисление денежных средств продавцу в размере 5000000 руб. в счет оплаты объекта осуществляется ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю; передача оставшейся части денежных средств в размере 910000 руб. осуществляется после подписания акта приема-передачи и предоставлении формы 9, с отметкой о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ после зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в размере 5000000 руб. и 910000 руб. на основании длительных поручений истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" были исполнены поручения о перечислении денежных средств в указанном размере ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ после зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в размере 1810000 руб. на основании длительного поручения истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" было исполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 910000 руб. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена сумма в размере 910000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на основании длительного поручения истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" было исполнено поручение о перечислении денежных средств в размере 910000 руб. ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ПАО "Сбербанк" с заявлениями о прекращении действия длительного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией о возврате денежных средств в размере 910000 руб, в ответе на которую ПАО "Сбербанк" указало, что списание денежных средств было осуществлено на основании длительного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет ФИО6, рекомендовало для возврата денежных средств обратиться к получателю денежных средств ФИО6, также ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО6 уведомление, в котором, в связи с обращением истца, просило обеспечить на счете сумму в размере 910000 руб. и оформить разрешение на возврат денежных средств, либо осуществить возврат денежных средств без участия банка.

Истец полагает, что оценка указанных обстоятельств, условий договора и требований закона произведена судом ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1.15, 1.25 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что произведенные операции по банковскому счету истца совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего длительного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ПАО "Сбербанк", ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (пункт1.15). Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (пункт 1.25).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца произошло по его распоряжению, оформленного длительным поручением по форме Ф N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в совершении банковской операции у ответчика ПАО "Сбербанк" не имелось, поскольку длительным поручение отвечает положениям Правил осуществления перевода денежных средств, подписано лично истцом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения апелляционной инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными.

Оформив и подписав длительное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дала поручение банку в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств в размере 910000 руб. ФИО6, что и выполнил ответчик.

Таким образом, при списании денежных средств со счета вклада банк действовал в соответствии с указаниями истца - владельца вклада. Указанные списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине банка, в правовом понимании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка суммы вклада в размере 910000 руб. и других требованиях.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи