Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-3617/2021]

N 88-3617/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N2-6123/2019 по иску Сулейманова Камиля Рамильевича к ООО "Альтер Эго" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Альтер Эго" о защите трудовых прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. исковые требования Сулейманова К.Р. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Альтер Эго" подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтер Эго" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. возвращена частная жалоба ООО "Альтер Эго" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено.

Гражданское дело N 2-6123/2019 возвращено в Выборгский районный

суд Санкт-Петербурга для разрешения ходатайства ООО "Альтер Эго" о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая частную жалобу ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит просьбы о его восстановлении, что, как установилсуд апелляционной инстанции, не соответствует содержанию частной жалобы ООО "Альтер Эго" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, в абзаце седьмом на второй странице которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованное доводами о получении обжалуемого определения по истечении срока обжалования.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку до разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения от 25 июня 2020 г. предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения частной жалобы отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение отменил с возвращением с учетом положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от 25 июня 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в поданной ООО "Альтер эго" частной жалобе содержалась просьба об отмене определения судьи от 22 июля 2020 г. (т.5 л.д. 194-199).

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья