Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1445/2021[88-4674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеревой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-283/2020 по иску Хубаева Алана Зауровича к САО "Эрго" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Хубаева Алана Зауровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Соломонова М.Г, действующего на основании доверенности от 9 марта 2021 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хубаев А.З. обратился в Выборгский районный суд Санкт -Петербурга с иском к САО "Эрго" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения; при обращении истца в страховую компанию ответчика по факту наступления страхового случая, истцу выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недостающую сумму страхового возмещения, в размере 293 386 руб.; неустойку, в размере 204 150, 48 руб. за период с 12.03.2019 (по истечении 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по 03.02.2020 (за 328 дней) от суммы страховой премии 20 747 руб. в размере 3%; моральный вред, в размере 30000 руб.; штраф, в размере 50% от присужденных судом сумм;судебные расходы на составление экспертного заключения, в размере 10000 руб, оплату услуг представителя- 15000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хубаева А.З. отказано.

В кассационной жалобе Хубаев А.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N под управлением водителя Хубаева А.З, и автомобиля Opel Astra, гос. номер N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

1 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования М21-666418 на период с 02.10.2018 по 01.10.2019, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер N Страховая сумма установлена в размере 612 000 рублей. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств С АО "ЭРГО" от 16.03.2017, являющихся на основании ст.943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

3 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения застрахованного автомобиля.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца с ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "МИГАС", по результатам которых было получено максимальное предложение сроком действия до 19 марта 2019 года включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 463 125 руб.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, страховое возмещение составило 118 875 руб, указанная сумма выплачена ответчиком в установленные сроки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО", Протокол N 3 от 16 марта 2017 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере подлежат отклонению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил - на основании торгов.

Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 463125 руб, о чем истец был уведомлен.

Требование истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, определенной отчетом, не основано на Правилах и на заключенном между сторонами договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи