Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1532/2021[88-3466/2021]

N 88-3466/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-7734/2019 по иску Попова Льва Александровича к Углову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Попова Л.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Углов А.Е. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с Попова Л.А. расходы на оплату экспертизы в размере 25 605, 80 руб, услуг представителя 20 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г, заявление Попова Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Попова Л.А. в пользу Углова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 24 832 руб, услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Попов Л.А. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г, Попову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Углову А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленными федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" счетами расходы на проведение экспертизы, понесённые ответчиком, составили 24 832 руб.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя Угловым А.Е. представлены квитанция об оплате на сумму 20 000 руб, договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 г, акт приёма-передачи оказанных услуг от 30 января 2020 г.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Углова А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Попова Л.А, установив факт оплаты ответчиком услуг представителя и услуг эксперта, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категории дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном проведении экспертизы, ходатайство о котором истцом не заявлялось, является несостоятельным, поскольку экспертиза признана судом относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда, распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Льва Алексеевича - без удовлетворения.

Судья