Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-605/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Парамошина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Парамошина В.Ю. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Парамошин В.Ю. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований Парамошин В.Ю. указал, что он до 28 мая 2018 года обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались по независящим от истца обстоятельствам. Рассмотрение дела состоялось 22 октября 2018 года. Министерством финансов Российской Федерации на решение была подана апелляционная жалоба. 28 января 2019 года судом исправлена описка в резолютивной части решения. До вступления решения в законную силу с момента регистрации искового заявления истекло не менее 10 месяцев. В последующее время судом не было принято мер по исполнению решения суда. Ходатайства истца о предоставлении копий судебных актов судом не разрешались. Кроме того, Парамошин В.Ю. просит восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, так как к административному исковому заявлению было необходимо приложить копии решения от 22 октября 2018 года и апелляционного определения от 06 марта 2019 года, которые он своевременно не получил. Парамошин В.Ю. просит взыскать в его пользу с административного ответчика компенсацию в размере 500000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что подача ответчиком апелляционной жалобы и несвоевременное отправление в его адрес копий судебных актов повлекло нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Парамошин В.Ю. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не оспаривает разумность срока исполнения судебного акта, поскольку заявление об отказе (частичном отказе) от исковых требований он не подавал.

Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела "Номер" 4 апреля 2018 года из "Адрес" в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Пармошина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определениями судьи от 06 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 апреля 2018 года.

Определением судьи от 23 апреля 2018 года назначено судебное заседание на 22 мая 2018 года.

Определением судьи от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по РБ, в качестве третьего лица привлечен прокурор г.Стерлитамак, в связи с чем судебное заседание было отложено

на 4 июня 2018 года.

Определением судьи от 4 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Башкортостан, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 июня 2018 года.

25 июня 2018 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 01 августа 2018 года.

1 августа 2018 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 23 августа 2018 года.

23 августа 2018 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 12 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 22 октября 2018 года.

22 октября 2018 года судом принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Парамошина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

22 ноября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение от 22 октября 2018 года.

23 ноября 2018 года в суд поступило апелляционное представление прокурора г.Стерлитамак.

Определением судьи от 22 ноября 2018 года назначено судебное заседание на 14 декабря 2018 года для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении от 22 октября 2018 года.

Определением судьи от 23 ноября 2018 года апелляционное представление прокурора г.Стерлитамак оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 декабря 2018 года включительно.

Определением суда от 14 декабря 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения от 22 октября 2018 года, суд указал, что вместо "Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан" следует читать правильно "Министерство финансов за счет казны Российской Федерации".

Определением судьи от 15 декабря 2018 года апелляционное представление прокурора г.Стерлитамак возвращено.

Определением судьи от 09 января 2019 года назначено судебное заседание на 28 января 2019 года для рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении от 14 декабря 2018 года.

Определением суда от 28 января 2019 года исправлена описка в определении от 14 декабря 2018 года, суд указал, что вместо "Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан" следует читать правильно "Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации".

19 февраля 2019 года дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан для апелляционного рассмотрения, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 11 месяцев и 2 дня (с 4 апреля 2018 года по 6 марта 2019 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для восстановления Парамошину В.Ю. срока подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку приведенные административным истцом причины пропуска срока (несвоевременное получение копий судебных решений, которые надо было приложить к административному исковому заявлению) не могут быть признаны уважительными, так как КАС РФ не требует обязательного приложения к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок копий судебных актов, принятых по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу "Номер", которая составила 11 месяцев и 2 дня, такой срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и принимая во внимание все обстоятельства по делу, с момента поступления заявления и до вынесения апелляционного определения, указанное дело рассмотрено в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении разумного срока исполнения судебного акта является несостоятельным в виду следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований и доводов о несвоевременности исполнения судебного акта административное исковое заявление не содержит.

В суде первой и апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что после представления им всех необходимых документов решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2018г. сразу было исполнено в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамошина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи