Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-752/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Бушминой А.Е.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева А.Н. об оспаривании полномочий Собрания депутатов Козловского городского поселения по установлению тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 17 по улице Герцена в городе Козловке Чувашской Республики при наличии принятого собственниками указанного дома решения по видам работ и тарифу на них и неотмененного на момент принятия решения и нормативного правового акта - решения Собрания депутатов Козловского городского поселения от 9 апреля 2020 года N 209/2 "Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья", которым установлена плата за содержание жилого помещения в доме N 17 по улице Герцена в городе Козловке Чувашской Республики и ремонт указанного дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Тимофеева А.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" - Колесникова Ю.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Собрание) от 9 апреля 2020 года N 209/2 "Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья" (далее - Решение N 209/2), официально опубликованным в районной газете "Знамя" от 17 апреля 2020 года N 15 (10024) и вступившим в силу с 1 апреля 2020 года, утверждена и введена в действие плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений Козловского городского поселения, которые приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах без учета предложений управляющей организации (за 1 квадратный метр общей площади в рублях и копейках без НДС) в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по жилым домам, в том числе, расположенному по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17, - в размере 16, 65 рублей (подпункт 8 пункта 1).

Тимофеев А.Н, являющийся участником общей долевой собственности (доля в праве - ?) на жилое помещение (квартиру) по адресу "адрес", обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

признать отсутствие полномочий Собрания на установление тарифа на содержание общедомового имущества для МКД в Козловском городском поселении по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 при наличии не отмененных в установленном порядке решений собственников помещений в этом доме по видам работ и тарифу на них;

признать недействующим (отменить) Решение N 209/2 в части установления тарифа для дома по ул. Герцена, д. 17в г. Козловка с момента его принятия;

взыскать с административного ответчика за счет казны Козловского городского поселения в его пользу компенсацию оплаченной государственной пошлины, поездок в судебные заседания (по дополнительно представленным проездным документам).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие у Собрания полномочий по установлению оспариваемого тарифа со ссылкой на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 (в очно-заочной или заочной форме) от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) были утверждены перечень работ по содержанию общедомового имущества и тариф на содержание общедомового имущества в размере 11, 03 руб./кв. м площади каждого помещения (пункты 3 и 4).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Тимофеева А.Н. удовлетворено, Решение N 209/2 в части установления тарифа на содержание общедомового имущества и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Герцена, д. 17, признано недействующим с момента принятия, с администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики за счет средств Козловского городского поселения Чувашской Республикив пользу Тимофеева А.Н. взыскано 900 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 3 000 рублей в счет компенсации денежных средств, затраченных Тимофеевым А.Н. на поездки в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Домовой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тимофеевым А.Н. представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Домовой" - Колесников Ю.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев А.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал данные положения ЖК РФ и пришел к выводу, что ввиду утверждения 23 февраля 2020 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 перечня работ по содержанию общедомового имущества и тарифа на его содержание на момент принятия Решения N 209/2 (на 9 апреля 2020 года) полномочия у Собрания по установлению оспариваемого тарифа отсутствовали.

При этом суд указал, что факт последующего признания судом незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 на законность оспариваемого нормативного правового акта не влияет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, из приведенных норм ЖК РФ следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органов местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел одно условие, а именно: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом из буквального толкования данных норм в системном единстве с положениями статей 44, 44.1, 45 и 46 ЖК РФ, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок его проведения, порядок принятия решения, следует, что единственным доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание жилого помещения является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) требованиям жилищного законодательства не соответствует.

Статей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень) и предусматривает перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Кроме того, в силу пункта 35 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из приведенных положений ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с Правилами и Минимальным перечнем следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, а установленный размер платы за содержание жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в Минимальный перечень, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) и утвержденный им тариф на содержание общедомового имущества данным требованиям не соответствуют.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску ООО "УК "Домовой" к Тимофееву А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2020 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 03 копейки с 1 кв. м, оформленное протоколом от 23 февраля 2020 года N 1.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные Минимальным перечнем, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель управляющей компании ООО "УК "Домовой" участие не принимал, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 февраля 2020 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 11 рублей 03 копейки за 1 кв. м и полного исключения стоимости отдельных обязательных работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем, что ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет данного тарифа, в материалы дела ответчиком не представлены. Принятый на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 03 копейки с 1 кв. м (протокол от 23 февраля 2020 года N 1) принят без учета мнения управляющей организации, не позволяет управляющей организации осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является экономически необоснованным.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции, указав, что размер платы был установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные Минимальным перечнем. Доказательств того, что установление платы в размере 11 рублей 03 копейки с 1 кв. м позволит обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и будет отвечать требованиям разумности, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица (Тимофеев А.Н, ООО "УК "Домовой", муниципальное образование Козловского городское поселение Козловского района Чувашской Республики), установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) не соответствует требованиям жилищного законодательства, что размер платы установлен собственниками жилого дома без учета мнения управляющей организации, является произвольным и экономически необоснованным, что при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные Минимальным перечнем, что, не позволяет управляющей организации осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные имеющие юридическое значение обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения были установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-195/2020 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не должны были доказываться вновь, не подлежали оспариванию и вопреки выводам суда первой инстанции не учтены быть не могли.

Тот факт, что гражданское дело N 2-195/2020 было рассмотрено, а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) было признано недействительным уже после принятия Собранием Решения N 209/2, требований закона об обязательности судебных актов не отменяет, тем более что в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1), признано судом недействительным с момента его принятия как не соответствующее требованиям жилищного законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Собрания полномочий по установлению оспариваемого тарифа подлежат признанию неправильными, а обжалуемое решение об удовлетворении требований административного истца по указанному мотиву - незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 7, пунктом 2 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

В нарушение приведенных норм процессуального права при рассмотрении настоящего делу суд, ограничившись лишь выяснением вопроса о полномочиях Собрания на принятие Решения N 209/2 и сделав по данному вопросу ошибочные выводы, фактически уклонился от установления обстоятельств соблюдения при его принятии требований нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид, процедуру принятия и правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства по указанным вопросам, что при надлежащем подходе к рассмотрению дела должно подлежало выполнению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение N 209/2 принято Собранием в пределах его компетенции во исполнение требований статей 5, 156, 158 ЖК РФ, в надлежащей форме, правомочным составом депутатов при наличии кворума и опубликовано в установленном порядке.

Таким образом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия представительного органа местного самоуправления на принятие оспариваемого нормативного правового акта, его форму и вид, процедуру принятия и правила введения в его действие, в данном случае соблюдены.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Ввиду того, что обстоятельства соответствия содержания Решения N 209/2 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, предметом выяснения со стороны суда первой инстанции не являлись, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Решения N 209/2 как указанным в административном иске, так и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил.

Вместе с тем, частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр (далее - Методические рекомендации).

Методическими рекомендациями содержат конкретные указания по расчету и определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 3).

В частности, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3.2), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня (пункт 3.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Судебная коллегия полагает, что приведенные положения Методических рекомендаций, Минимального перечня во взаимосвязи правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и конкретными обстоятельствами настоящего дела при принятии Решения N 209/2 в достаточной степени органом местного самоуправления были учтены.

Из материалов дела следует, что администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация) было организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключить договор управления многоквартирными домами на территории г. Козловка Козловского городского поселения, включая многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 (лот N 1).

При этом в соответствии с постановлением Администрации от 16 мая 2018 года N 74 (в редакции постановления Администрации от 18 июня 2018 года N 85) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в соответствии с решением Собрания от 13 июня 2018 года N 125/3.

Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25 июня 2018 года ООО "УК "Домовой" было признано единственным участником открытого аукциона, которому Администрацией в установленные сроки был направлен проект договора для оформления и заключения.

По итогам не состоявшегося конкурса с ООО "УК "Домовой" был заключен договор управления многоквартирными домами, включая многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1). Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2). Размер платы за помещения устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество по видам благоустройства в размере: 1 вид - 15, 60, 2 вид - 12, 23 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника и может быть изменен (пункт 4.3).

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 31-АПА19-15, требования Тимофеева А.Н. были удовлетворены частично, признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания от 13 июня 2018 года N 125/3, которым утверждены и введены в действие с 1 июля 2018 года тарифы на содержание и ремонт жилья (за 1 кв. м общей площади в рублях и копейках без НДС) по типам жилых домов: жилые дома благоустроенные (1 вид благоустройства) - 15 руб. 60 коп.; жилые дома с частичным благоустройством (2 вид благоустройства) - 12 руб. 23 коп.

Судебными инстанциями по указанному делу было установлено, что оспариваемым решением утвержден тариф, в который не включены работы, предусмотренные пунктами 1 - 13, 15 - 17, 20, 26 - 30 Минимального перечня, но в то же время этим тарифом предусмотрено страхование общего имущества многоквартирного дома, что приведенным перечнем не предусмотрено.

1 октября 2019 года между Автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз") и Администрацией был заключен договор на оказание услуг по проведению исследования по определению экономически обоснованного размера тарифа на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным домам, расположенным в г. Козловка Чувашской Республики.

По результатам исследования, для проведения которого были представлены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК "Домовой", техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Домовой", договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества между ООО "УК "Домовой" и специализированными организациями, трудовые и гражданско-правовые договоры с работниками, бухгалтерские документы (отчетность), сметы на выполнение работ и акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, решение Собрания от 13 июня 2018 года N 125/3, АНО "Бюро научных экспертиз" представлено заключение специалиста от 20 ноября 2019 года N 61/2019, в котором определен экономически обоснованный размер указанного тарифа, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17, - в размере 16, 65 рублей.

Тариф в вышеуказанном размере в отношении названного многоквартирного дома и был утвержден Решением N 209/2, которое было оспорено в данной части Тимофеевым А.Н. в рамках настоящего дела.

Из заключения специалиста следует, что при расчете платы за содержание жилья учитывались: только минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3, 7, 9, 11, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 26.1, 28 Минимального перечня) с учетом необходимых затрат на услуги сторонних организаций (электроизмерительные работы, обслуживание и поверка узлов учета тепловой энергии и ГВС, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, дезинфекция); дифференциация платы в зависимости от технических характеристик (год постройки, площадь кровли, полезная площадь, площадь МОП, материал стен), перечня инженерного оборудования и иного имущества, входящего в состав общего имущества конкретного многоквартирного дома. Приведенные в заключении специалиста расчеты проверяемы, понятны, математически верны, содержащиеся в них сведения о затратах не произвольны.

Из изложенного следует, что оспариваемый административным истцом тариф не является произвольным, имеет экономическое обоснование и подтвержден приведенными в заключении специалиста расчетами, которые соответствуют нормам жилищного законодательства, Методических рекомендаций, Минимального перечня и достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает, направлен на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17, соответствует требованиям пропорциональности, соразмерности и разумности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Вопреки доводам административного истца заключение специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" от 20 ноября 2019 года N 61/2019, включая содержащиеся в нем расчеты, предметом исследования со стороны Верховного Суда Российской Федерации N 31-АПА19-15 не являлось, а было отклонено как ненадлежащее доказательство по делу об оспаривании тарифа, утвержденного решением Собрания от 13 июня 2018 года N 125/3 (принято ранее заключения специалиста и не на его основании), как составленное на основании технической документации многоквартирных домов, находящихся в управлении не ООО "УК "Доверие", а ООО "УК "Домовой", а также договоров оказания услуг, трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных с данной управляющей компанией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемый тариф основан на расчетах, содержащихся в заключении специалиста, которое подготовлено по результатам исследования полного комплекта документов, которые был представлены надлежащей управляющей организацией (ООО "УК "Домовой"), осуществляющей с 2018 года управление многоквартирным домом по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17.

Ссылки административного истца на то, что АНО "Бюро научных экспертиз" включено в реестр недобросовестных поставщиков являются формальными, вышеприведенных выводов судебной коллегии относительно содержания заключения специалиста не опровергают, на правильность произведенных в нем расчетов не влияют и их под сомнение не ставят.

Напротив, как следует из позиции административного истца и подтверждается материалами настоящего дела, при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Козловка, ул. Герцена, д. 17 от 23 февраля 2020 года (протокол N 1) экономическая обоснованность предложенного ООО "УК "Домовой" тарифа в размере 16, 65 рублей и его расчет под сомнение не ставились, из него были лишь исключены отдельные работы, с которыми собственники были не согласны, что впоследствии вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-195/2020 было признано произвольным, экономически необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Решения N 209/2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевым А.Н. требований - о признании Решения N 209/2 в части установления тарифа для дома по ул. Герцена, д. 17 в г. Козловка не действующим, о признании отсутствия у Собрания полномочий на установление тарифа при наличии не отмененных в установленном порядке решений собственников помещений в этом доме по видам работ и тарифу на них, которое является основанием административного иска, а несамостоятельным требованием, а также производного требования о взыскании судебных расходов - в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить грубый характер допущенных судом первой инстанции нарушений, к числу которых, среди прочих, относятся нарушение порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов (части 7, 8 статьи 213 КАС РФ), игнорирование норм об основаниях освобождения от доказывания (статьи 62, 64 КАС РФ), отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2020 года (часть 2 статьи 206 КАС РФ), взыскание судебных расходов в заинтересованного лица (статья 111 КАС РФ) в необоснованном размере (подпункт "в" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева А.Н. - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи