Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1219/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Павловой Марины Михайловны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 14 июля 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Марины Михайловны, установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, Павлова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлова М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей Степановой И.В. направлены копия жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут Павлова М.М. находясь на улице Нагорная с. Ямашево Канашского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО1, не повлекшие причинение вреда здоровью, и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно не менее двух ударов ногой в область паха и по бедрам, один удар в область живота, причинив физическую боль.

Факт совершения Павловой М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); заявлением ФИО1 в полицию о нанесении ей телесных повреждений 25 февраля 2020 года Павловой М.М. (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и фототаблицей к протоколу (л.д. 3-5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14): объяснениями ФИО1 (л.д. 8), объяснением ФИО2 (л.д. 7) а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Павловой М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая ФИО1 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения 25 февраля 2020 года, в ходе проверки сообщения о его совершении. При этом ФИО1 последовательно утверждала, что 25 февраля 2020 года около 10 часов 00 мин Павлова М.М. нанесла ей побои, а именно удары ногой в область паха, по бедрам и один удар в живот, от чего она почувствовала физическую боль. (л.д. 2, 8).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего и пояснил, что Павлова М.М. его родная сестра, ФИО1 сожительница. 25 февраля 2020 года Павлова М.М. нанесла ФИО1 один удар ногой в область паха, несколько ударов по ногам и один удар ногой в живот.

Перед дачей пояснений статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 была разъяснена, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 был предупрежден, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснений (л.д. 7)

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно приняты во внимание объяснения потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц отражены в постановлении суда первой инстанции. В судебных актах приведены мотивы, почему приняты одни доказательства, в том числе объяснения ФИО2 и ФИО1 и отвергнуты иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3

Доказательств тому, что ФИО1 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Павлова М.М. не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела Павлова М.М. с ходатайством о допросе свидетелей, потерпевшего не обращалась.

По настоящему делу установлено, что нанесенные Павловой М.М. удары ногой в область паха, в область бедра и в живот причинили потерпевшей ФИО1 физическую боль.

Ссылка в жалобе на отсутствие экспертного заключения в отношении потерпевшей не опровергает выводы в обжалуемых судебных актах о наличии вины Павловой М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт совершения побоев, причинивших потерпвшей физическую боль, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 3 марта 2020 года является недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Павловой М.М. в нем содержатся описание события вменяемого административного правонарушения, указание на нормы действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павловой М.М. разъяснены, копия протокола вручена Павловой М.М, каких-либо замечаний в части ошибочного указания даты рождения при составлении протокола Павлова М.М. не заявляла.

Имеющееся в протоколе исправление относительно ошибочного указания месяца рождения Павловой М.М, не может повлечь удовлетворение жалобы и не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его недопустимым доказательством с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления личности лица, привлекаемого к ответственности и фактических обстоятельств дела, существа предъявленного обвинения, квалификацию правонарушения и не повлекло нарушение права на защиту. Факт вручения протокола об административном правонарушении с исправлением в указании месяца рождения, заявителем не оспаривается. Оснований для сомнений в правильности установления судом личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судьей районного суда о дате и месте рассмотрения жалобы также подлежит отклонению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что извещение о месте и времени судебного заседания направлено Павловой А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и адресу, указанному Павловой М.М. в заявлении о направлении извещений (л.д. 41). Почтовым отправлениям присвоены трек-номера 42933451007273 и 42933451007266 соответственно.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления (л.д.125, 126), возвращены отправителю 22 сентября 2020 года в связи с неполучением Павловой М.М.

При этом порядок вручения корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 соблюден).

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Павловой М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Павловой М.М. в минимальном размере, предусмотрено санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Нанесение Павловой М.М. не менее двух ударов ногой в область паха и по бедрам, а также одного удара в область живота с очевидностью свидетельствуют о причинении потерпевшей ФИО1 физической боли.

Следовательно, вывод мирового судьи о причинении Павловой М.М. потерпевшей ФИО1 физической боли изложен в рамках предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем анализ предъявленного обвинения в изложенного протоколе, позволяет прийти к выводу о том, что Павловой М.М. вменялось нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО1, нанесение телесных повреждений не вменялось, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в связи с этим указание судом первой и второй инстанций на причинение телесных повреждений ФИО1 подлежит исключению из судебных актов.

Изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Павловой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Павловой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 14 июля 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Марины Михайловны, изменить, исключив из них указание на причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Е.И. Матыцина