Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-2012/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Никулиной Любови Ивановны на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Бугреева Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2020 года Бугреев Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - Бугреев Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Никулина Л.И. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики, вынесенного в отношении Бугреева Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Бугреев Д.В, а также защитник АнтоновА.П, действующий на основании ордера в интересах Бугреева Д.В, представили в указанный срок возражения на жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исходя из положений статей 20.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Бугреева Д.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 13 июля 2020 года в 13 часов, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта нанес гражданке Никулиной Л.И. удар по голове, затем толкнул, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2020года о привлечении Бугреева Д.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исходил из того, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Бугреева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от 29 июля 2020 года, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП N 2 УМВД России по г.Ижевску УМВД России, заявление Никулиной Л.И. о привлечении к ответственности Бугреева Д.В, письменные объяснения ФИО9, ФИО10 и Никулиной Л.И, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, акт судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2020 года N 3850, согласно которому при объективном осмотре у Никулиной Л.И. имелся кровоподтек и ссадины на правой нижней конечности, возникший от воздействия твердыми тупыми предметами, давность их образования находится в пределах 1-х суток на момент осмотра.

На основании имеющихся доказательств, мировым судьей установлен факт нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Никулиной Л.И, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены также механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, которым Бугреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что болезненность затылочной части головы основаны только на самих пояснениях Никулинной Л.И, никаких повреждений кожных покровов в месте удара, о которых говорит потерпевшая, не зафиксировано.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, судья районного суда оставил без внимания, что потерпевшая Никулинна Л.И. на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждала, что Бугреев Д.В. нанес ей удар кулаком в область затылка, причинив физическую боль.

Убедительные мотивы, по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Никулинной Л.И не приведены.

Приведенные в решении судьи районного суда мотивы прекращения производства по делу, основанные в том числе на видеозаписи, на которой запечатлён момент выталкивания Бугреева Д.В. потерпевшей Никулиной Л.И. за ворота участка. Никаких повреждений у Никулиной Л.И. не имелось.

Вместе с тем, отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бугреева Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Никулиной Л.И. срок давности привлечения БугрееваД.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Бугреева Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Юдкин