Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-2307/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Насретдиновой Р.Н., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. N390 (далее по тексту - постановление должностного лица от 27 августа 2020 г. N390) в отношении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее по тексту - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 27 августа 2020 г. N390 защитник ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Насретдинова Р.Н. обратилась в районный суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. N390 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Центральное территориальное управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Насретдинова Р.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы их незаконности. Просит отменить судебные акты в части направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявление 1 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 300 м севернее от ПАТП-2 по ул. Крылова, д. 3, факта уничтожения ООО УК "Капитал-Траст-Инвест" на земельном участке с кадастровым номером N плодородного слоя почвы, а равно порчи земли ввиду складирования отходов от зимней уборки улиц (загрязненный снег).

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, судья Советского районного суда г. Казани обоснованно исходил из того, что должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судебными инстанциями, постановление о назначении административного наказания N390 вынесено должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, должностным лицом не были проверены доводы защитника и представленные в обоснование их доказательства, не был соблюден принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьи пришли к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г, а также в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г.

Оснований для отмены вышеуказанных решений судов по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", оставить без изменения, а жалобу защитника Насретдиновой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн