Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-690/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-690/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Салихова Валерия Владимировича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Шалуновой Надежды Борисовны на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года об оставлении без рассмотрении жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шалуновой Надежды Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 сентября 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Салихов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанные постановление и судебное решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года жалоба Салихова В.В, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. оставлена без рассмотрения, дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

23 октября 2020 года защитник Салихов В.В, действующий в интересах ИП Шалуновой Н.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года ходатайство защитника Салихова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года отклонено, дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салихов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая определением от 21 октября 2020 года жалобу Салихова В.В. без рассмотрения по существу, судья Верховный Суд Республики Татарстан, ссылаясь на положение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не удостоверена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому критериям процессуальной приемлемости не отвечает.

С указанным выводом судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 сентября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен индивидуальный предприниматель Шалунова Н.Б.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Следовательно, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть выдана за подписью индивидуального предпринимателя и скреплена печатью.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан защитником Салиховым В.В, которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. представлена копия доверенности от 11 октября 2019 года. Доверенность выдана индивидуальным предпринимателем, подписана им и скреплена печатью, следовательно удостоверена надлежащим образом (л.д. 185).

Данной доверенностью индивидуальный предприниматель Шалунова Н.Б. наделила Салихова В.В. представлять интересы индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые представлены в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с правом обжалования судебного постановления, на подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, полномочия защитника Салихова В.В. на определенные действия были подтверждены соответствующим документом, удостоверяющим его статус.

Вместе с тем названной доверенностью защитник Салихов В.В. правом на подписание апелляционной и кассационной жалобы не наделен.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (часть 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Поскольку представленная Салиховым В.В. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года жалоба защитника Салихова В.В. обоснованно оставлена без рассмотрения.

Правовые основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

ИП Шалунов Н.Б, а также ее защитник, полномочия которого оформлены в установленном порядке, не лишены возможности обжалования вступившего в законную силу определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года и (или) решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года об оставлении без рассмотрении жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шалуновой Надежды Борисовны оставить без изменения, а жлобу защитника Салихова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина