Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-857/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-857/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Плетневой Анжелики Александровны в интересах товарищества собственников жилья "Советская, 88" на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" N 0101/2020 от 18 марта 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении товарищества собственников жилья "Советская, 88", установила:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" N 0101/2020 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года, товарищество собственников жилья "Советская, 88" (далее - ТСЖ "Советская, 88", товарищество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плетнева А.А. ставит вопрос об отмене указанных постановления и судебного решения, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении ТСЖ "Советская, 88") непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Советская, 88", осуществляющая управление многоквартирным домом "адрес", допустило нарушение Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 25 мая 2017 года N 4-275 (далее - Правила благоустройства города Сарапула), выразившееся в не проведении предусмотренных правилами благоустройства территорий работ по уборке кровель, карнизов от сосулек, ледяных наростов имеющихся по периметру карниза дома "адрес" с восточной стороны дома, нависающих в зоне возможного движения людей, а также от сосулек, снежно-ледяных навесов, нависающих с карниза крыши здания с западной стороны дома.

Названные нарушения выявлены членом Административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" ФИО5. 05 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 05 минут, 13 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра территории, на котором находится здание многоквартирного жилого дома "адрес" с применением фото фиксации выявленных нарушений, результаты осмотра отражены в соответствующих актах от 5 и 13 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пунктов 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 3, 10.1.2, 10.1.3, 10.2.25 Правил благоустройства города Сарапула, суды признали доказанным факт нарушения ТСЖ "Советская, 88" Правил благоустройства города Сарапула, сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозицией абзаца 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", поскольку не проведение работ по очистке карнизов здания, крыш многоквартирных домов от сосулек, снежно-ледяных навесов является нарушением Правил благоустройства города Сарапула.

Судебными инстанциями установлено, что ТСЖ "Советская, 88" имело возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, товарищество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводу жалобы устранение административного правонарушения, после его выявления не исключает установленную законом ответственность, в связи с чем проведение работ по очистке кровли, карниза от сосулек, снежно-ледяных навесов на 18 февраля 2020 года, о чем указывает заявитель в своей жалобе, не является основанием для отмены постановления и судебных решений.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение товариществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении товарищества к административной ответственности было вынесено во время ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, также подлежит отклонению, поскольку абзац "а" пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) распространяется на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По настоящему делу внеплановая проверка в понимании, данному в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, а был произведен осмотр территории, в результате которого были выявлены нарушения Правил благоустройства.

Нарушения, выявлены в порядке части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административной комиссии и суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины товарищества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ТСЖ "Советская, 88" в пределах санкции части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в минимальном размере. При назначении административного наказания административной комиссией требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ТСЖ "Советская, 88" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление административной комиссии в муниципальном образовании "Город Сарапул" N 0101/2020 от 18 марта 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении товарищества собственников жилья "Советская, 88", оставить без изменения, а жалобу защитника Плетневой Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина