Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 7У-1037/2021[77-1477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Лазыкине Н.А.

с участием:

осужденной Базановой О.А.

защитника-адвоката Нургалиева И.И.

представителя потерпевшей Р.Ю.А. - Давыдовой Г.Н.

законного представителя потерпевшей Ф.И.О, - Б.Е.В.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Базановой Ольги Александровны, потерпевшей Р.Ю.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Базановой О.А, ее защитника-адвоката Нургалиева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Р.Ю.А, представителя потерпевшей Р.Ю.А. - Давыдовой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной Базановой О.А, законного представителя потерпевшей Ф.И.О, - Б.Е.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Базановой О.А. и не возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Р.Ю.А, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, Базанова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное Базановой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Базанова О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Базановой О.А. право на реабилитацию и разъяснено, что Базанова О.А. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски Р.Ю.А. к Базановой О.А, К.А.Е, К.Н.Е. оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества принятые постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года - запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности третьим лицам, по объектами имущества: "адрес"; "адрес", оставлены без изменения для обеспечения возможности рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года в отношении Базановой О.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Базанова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление Базановой О.А. совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Базанова О.А, не согласна с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее взаимоотношения с Б.А.Н. были исключительно в рамках правового поля, предусмотренного ГК РФ; все действия совершенные ею по продаже дома Б.А.Н. и приобретением квартиры были по воле последнего; Б.А.Н. устно, без составления каких-либо договоров, расписок и документов, лично, по своей воле разрешилей оформить квартиру, расположенную по адресу "адрес" на ее имя; в судебном заседании не было опровергнуто то, что устная сделка об оформлении указанной выше квартиры на ее имя является волеизъявлением Б.А.Н.; все действия по оформлению купли - продажи дома, а также квартиры, совершены в рамках законодательства РФ, о чем свидетельствуют договоры купли-продаж, подписанные всеми сторонами и иные документы указывающие на совершение сделки; полагает, что между наследниками Б.А.Н. и ею возник гражданско-правовой спор о праве на спорное жилье, который должен разрешаться в гражданско-правовом поле; указывает о том, что добросовестность ее действий сомнений не вызывает, поскольку согласно договоренности Б.А.Н. продолжал проживать в квартире, никто его не выселил, по его просьбе она приобретала все необходимое для него; полагает, что между наследниками и ею, имеется исключительно гражданско-правовой спор, который никак не может быть преступлением.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что оставив гражданский иск потерпевшей без рассмотрения суды не только ограничили доступ потерпевшего к правосудию, а также еще и проигнорировали существенные доводы потерпевшего, влияющие на исход дела; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно занизили сумму причиненного потерпевшему ущерба; не установили причастность К. к совершению мошенничества, в виде содействия Базановой О.А.; К. выступили в качестве участника сделки и не заявили о мошенничестве даже тогда когда это стало очевидно; проигнорировали факт незаконного преждевременного прекращения уголовного дела по убийству Б.А.Н. и необходимостью возобновить уголовное дело по убийству и позволить следственному органу провести расследование надлежащим образом; следствием не установлены К. как соучастника Базановой О.А, хотя их соучастие подтверждается документально, указанная группа, действуя сообща и по предварительному сговору, злоупотребив доверием Б.А.Н. склонили его к продаже дома по заниженной цене, квартиру полагающуюся Б.А.Н. в рамках обмена отписали в пользу Базановой О.А, доплату за дом также передали Базановой О.А. и в конченом счете убили его, что позволило выписать Б.А.Н. из его дома посмертно скрыть следы преступления, предположения судов и прокурора о естественной смерти Б.А.Н. являются домыслами и ничем не подтверждены; в лишении Б.А.Н. права пользования его домом присутствует вина Кудряшовых, однако судом она не была установлена надлежащим образом; не изменена Базановой О.А. мера пресечения, которая неверно избрана следствием в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении; суд допустил ряд нарушений процессуального характера, в том числе и в отношении преступлений в отношении потерпевшей Ф.И.О,, дочери осужденной; Базанова О.А. или ее защитник не имели права представлять интересы несовершеннолетней Ф.И.О, в суде, поскольку интересы Базановой О.А. противоречат и

интересам потерпевшей Базановой А.Е, таким образом права потерпевшей Ф.И.О, были нарушены; факт причинения Базановой О.А. вреда здоровью Ф.И.О, и не исполнения Базановой О.А. родительских обязательств подтверждается документально экспертизой, показаниями Ф.И.О, и показаниями других свидетелей; находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденная склонила потерпевшую ФИО29 к изменению показаний, суды не учли указанные факты при вынесении оправдательного приговора по ст.ст. 117, 156 УК РФ, чем нарушили права и интересы ребенка, а также ее интересы как потерпевшего от действий Базановой О.А.; ее апелляционная жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного процесса.

Просит изменить приговор в части оправдания Базановой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 156 УК РФ на обвинительный и установить соответствующее наказание Базановой О.А.; признать приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан в части условного наказания Базановой О.А. за совершенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление неверным ввиду того, что Базанова О.А. не исполняла своих родительских обязательств, не является благонадежной матерью, факт наличия на ее иждивении детей не должен быть использован для смягчения наказания; преступные деяния совершенные Базановой О.А. являются более тяжкими, нежели те что установили суды первой и второй инстанции, изменить наказание Базановой О.А. на реальный сроку лишения свободы; признать свидетелей К. виновными в передаче права собственности их квартирой в пользу Базановой О.А, признать их соучастниками Базановой О.А. в совершении мошенничества совершенного группой лиц; разрешить возобновить уголовное дело по ст. 105 УК РФ по убийству Б.А.Н, которое последовало в результате совершенного в отношении Б.А.Н. мошенничества, в целях завершения преступления и сокрытия следов преступления; назначить наказание в отношении Базановой О.А. и К. соразмерное их преступным деяниям; исследовать доводы изложенные в апелляционной жалобе Р.Ю.А. и удовлетворить ее жалобу согласно ее просительной части, рассмотреть гражданский иск Р.Ю.А. в судебном заседании в рамках уголовного процесса и удовлетворить его в полном размере.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Базановой О.А, потерпевшей Р.Ю.А. помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Пудянев А.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Базановой О.А. потерпевшая Р.Ю.А, полагает, что судебные решения подлежат изменению по доводам ее кассационной жалобы.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Р.Ю.А. гражданские ответчики К.Т.Н, К.А.Е, просят в удовлетворении кассационной жалобы, потерпевшей отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, потерпевшей, гражданских ответчиков, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Базановой О.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Виновность осужденной Базановой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела, по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Базановой О.А. в инкриминируемом преступлении опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей Р.Ю.А, ее представителя Давыдовой Г.Н, свидетелей С.Н.И, К.А.Е, К.Т.Н. относительно обстоятельств дела; а также совокупности письменных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, ее представителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшей, ее представителя и свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителю, свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе, осужденной Базановой О.А. были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденной Базановой О.А, включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Изложенные в жалобе, осужденной Базановой О.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденной с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям осужденной Базановой О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе, осужденной доводы о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Базанова О.А. в период с 01 мая 2017 года по 07 июля 2017 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не имея каких-либо прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", незаконно организовала оформление регистрации права собственности на своё имя, тем самым приобрела право на имущество Б.А.Н, лишив его права на жилое помещение, и похитила принадлежащие ему денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причинив Б.А.Н. в соответствии с заключениями эксперта N от 19 сентября 2019 года и N от 16 сентября 2019 года имущественный ущерб на общую сумму в размере не менее 4960560 рублей, что является особо крупным размером, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы осужденной Базановой О.А. о том, что все действия, совершенные ею по продаже дома Б.А.Н. и приобретением квартиры, были по воле последнего; Б.А.Н. устно, без составления каких-либо договоров, расписок и документов, лично, по своей воле разрешилей оформить квартиру, расположенную по адресу "адрес" на ее имя, в обмен на уход, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Базанова О.А. длительное время, работая в риэлтерской конторе, имя высшее юридическое образование знала о том, что в указанном ею случае составляется договор пожизненного содержания с иждивением, что она подтвердила на судебном заседании. Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании указала, что подписала договор купли-продажи квартиры, не читая его, предполагая, что приобретателем квартиры является Б.А.Н, если бы она знала, что приобретателем является Базанова О.А. не подписала бы его. Кроме того, Базанова О.А. в судебном заседании показала о том, что близкие родственники Б.А.Н. еще при жизни были недовольны оформлением квартиры на её имя. Однако вопреки этому Базанова О.А. в течение непродолжительного времени после смерти Б.А.Н. реализует квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес" не предпринимая никаких мер на возврат квартиры наследникам Б.А.Н. Доводы Базановой О.А. о том, что она оказывала помощь Б.А.Н, приобретала ему мебель, продукты питания и так далее а так же то, что она лично передала денежные средства от реализации дома с земельным участком Б.А.Н. - опровергается материалами уголовного дела.

Утверждения осужденной об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, в том числе о наличии у нее с Б.А.Н. гражданско-правовых отношений, и, соответственно, необходимости отмены обвинительного приговора не находят своего подтверждения.

Доказанность вины Базановой О.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденной, вопреки ее мнению, положена совокупность доказательств, в том числе показаний потерпевшей, ее представителя и свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, иных сведений, на основе которых судом сделаны определенные, однозначные выводы, изложенные в обвинительном приговоре.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р.Ю.А. о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Базановой О.А. в совершении указанного выше преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст.304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, потерпевшей Р.Ю.А. о необходимости возобновлении производства по уголовному делу в отношении Базановой О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; о признании свидетелей К. виновными в передаче права собственности их квартирой в пользу Базановой О.А, о признании К. соучастниками Базановой О.А. в совершении мошенничества, к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Доводы потерпевшей Р.Ю.А. о том, что отношении потерпевшей Ф.И.О,, дочери осужденной нарушены требования УПК РФ; Базанова О.А. или ее защитник не имели права представлять интересы несовершеннолетней Ф.И.О, в суде, поскольку интересы Базановой О.А. противоречат и интересам потерпевшей Ф.И.О,, таким образом права потерпевшей Ф.И.О, были нарушены; факт причинения Базановой О.А. вреда здоровью Ф.И.О, и не исполнения Базановой О.А. родительских обязательств подтверждается документально экспертизой, показаниями Ф.И.О, и показаниями других свидетелей; находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденная склонила потерпевшую Ф.И.О, к изменению показаний, суды не учли указанные факты при вынесении оправдательного приговора по ст.ст. 117, 156 УК РФ, чем нарушили права и интересы ребенка, а также ее интересы как потерпевшего от действий Базановой О.А. не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку потерпевшая Р.О.А. не может оспаривать приговор в отношении преступлений, которые к ней не относятся. При этом права потерпевшей Р.О.А. в этом случае не нарушаются.

Наказание осужденной Базановой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которыми признано наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшей Р.О.А. суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, что не противоречит требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базановой О.А. обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденной Базановой О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшей Р.Ю.А, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым. Требования Общей части УК РФ при определении размера наказания осужденной Базановой О.А. соблюдены. С учетом данных о личности осужденной Базановой О.А, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной Базановой О.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции

гражданский иск потерпевшей Р.Ю.А. к Базановой О.А, К.А.Е, К.Н.Е. обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевшая Р.Ю.А. в судебное заседание не явилась, иск не поддержала. Ходатайство о рассмотрении искового заявления в её отсутствие не заявляла. Иных оснований для рассмотрения гражданского иска, в отсутствие лица его заявившего в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ не установлено судом первой инстанции.

При этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества принятые постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года - запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности третьим лицам, по объектам имущества: "адрес"; "адрес", обоснованно оставлены без изменения для обеспечения возможности рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Р.Ю.А. судебная коллегия не находит. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда суд не отказывал, что не исключает возможности потерпевшей в последующем решить его в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Базановой О.А, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года в отношении Базановой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Базановой О.А, потерпевшей Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи