Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1469/2021[77-1413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В, Борченко Д.Ю.

при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Литовкина Д.В, адвоката Буткевич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Литовкина Д.В. и адвоката Буткевич В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденного Литовкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Буткевич В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года

Литовкин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-29 июня 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 02 июня 2017 года на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 7 дней, наказание отбыто 15 января 2018 года, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 6 месяцев, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений свободы и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Литовкину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания Литовкина Д.В. под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 27 октября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении Литовкина Д.В. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Литовкиным Д.В. признано право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Литовкин Д.В. признан виновным в том, что в период с ноября 2017 года до 27 апреля 2018 года, находясь в городе Орске Оренбургской области, растратил, то есть похитил вверенный ему Кошкиным А.М. автомобиль "Ауди А8L", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х729РР163, стоимостью 1 097 565 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, признан виновным в том, что в октябре 2018 года, находясь в г. Орске, путем обмана, похитил принадлежащий К.Е.Г. автомобиль "Лифан 214802", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 125 606 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, и в дополнении к ней, осужденный Литовкин Д.В. и адвокат Буткевич В.В. оспаривают состоявшиеся в отношении Литовкина Д.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Ссылаясь на международные акты, Литовкин Д.В. указывает, что при вынесении приговора, судом нарушены принципы независимости и беспристрастности. Выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на домыслах, предположениях, и доказательствах, сфабрикованных органами предварительного расследования. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно расценил его действия в каждом случае, как преступление. Считает, что на основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах, вина Литовкина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не доказана. Ссылается на то, что всё обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях, потерпевших К.Е.Г.. и К.Е.Г., а также свидетелей, которые непосредственными очевидцами преступлений не были. Указывает, что суд, основывал свои выводы о доказанности вины на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей Л.Г.Н. и Л.В.Н., данные при их одновременном допросе на стадии предварительного расследования. Указывает, что содержание доказательств, в частности показания эксперта И.М.В., приведены в приговоре с искажением действительного их содержания и смысла. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты, представленные в качестве доказательств: электронная переписка с потерпевшими и расписки, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ним и потерпевшими по распоряжению имуществом потерпевших. Указывает, что суд отказал ему в предоставлении письменных доказательств и в вызове заявленных им свидетелей защиты; не исследовал и не дал оценки оглашенным доказательствам, содержащимся в материалах дела; отказал в содействии вызова свидетеля Ц.И.А., необоснованно отказал в дополнительном допросе потерпевшего Кошкина А.М. Более того, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что он был лишен возможности своевременно ознакомится с протоколом судебного заседания, в результате, не смог в установленный срок, принести замечания на него, при наличии неточностей и не полноты его составления. Приводит доводы, что заявление потерпевшей Каменских Е.Г. написано в августе 2019 года, а к уголовной ответственности по данному факту он был привлечен в ноябре 2018 года. Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал ему в предоставлении дополнительных материалов и не принял мер по заявленному ходатайству о вызове и допросе свидетеля Ц.И.А.

В кассационной жалобе в интересах осужденного его защитник - адвокат Буткевич В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, и приводит аналогичные доводы, помимо прочего утверждая, что приговор суда, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, не описана объективная и субъективная сторона, конкретные действия и квалифицирующие признаки, установленных судом преступлений. Указывает, что заключения судебной почерковедческой и оценочной экспертиз, проведенные по делу, являются недопустимыми доказательствами по причине нарушения процедуры их проведения, и оформления результатов.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение, и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении и соединении уголовных дел, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения Литовкину Д.В. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что заявление потерпевшей К.Е.Г.. подано позже, чем он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительный приговор в отношении Литовкина Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, по каждому преступлению судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Литовкина Д.В. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Литовкина Д.В. в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего К.А.М.. о конкретных обстоятельствах совершённого Литовкиным Д.В. преступления, связанного с растратой, вверенного ему имущества, в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетеля Л.Г.А., данные свидетелем на предварительном следствии, о том, что потерпевший К.А.М. требовал от Литовкина Д.В. вернуть переданный ему для ремонта автомобиль, но несмотря на это, Литовкин Д.В. его обменял на другой автомобиль, а затем реализовал его за 400000 рублей, и денежные средства К.А.М.. не вернул; показаниями свидетеля О.Н.В. опровергающие показания Литовкина Д.В. о тратах денежных средств с ее банковского счета на ремонт автомобиля К.А.М..; показаниями свидетеля Л.В.Н. данные свидетелем в ходе предварительного расследования, о том, что Литовкин Д.В. по просьбе К.А.М.. продавал автомобиль "Ауди", который он пытался ранее отремонтировать. Примерно в апреле-мае 2018 года Литовкин Д.В. обменял автомобиль К.А.М. на другой автомобиль, и далее продал его, а вырученные денежные средства потерпевшему К.А.М. не передал; показаниями свидетеля Л.К.А., данные свидетелем на предварительном следствии, об отсутствии в период с 2017 по 2019 годы на ее банковском счете денежных средств, превышающих "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля Ц.И.А., данные им на предварительном следствии по обстоятельствам обмена автомобилями с Литовкиным Д.В, технического состояния автомобиля Литовкина Д.В. после его приобретения у Литовкина Д, В. и необходимых для его ремонта вложений; показаниями эксперта И.М.В.. в судебном заседании по обстоятельствам технического состояния автомобиля И.М.В. ;

Виновность Литовкина Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Е.Г. о конкретных обстоятельствах совершённого Литовкиным Д.В. преступления, связанного с мошенничеством, то есть хищением ее имущества, в результате чего ей причинен материальный ущерб в значительном размере; показаниями свидетелей В.Л.П. и К.В.С. по обстоятельствам приобретения автомобиля К.Е.Г. и его хищения Литовкиным Д.В. путем обмана; показаниями свидетеля Т.С.П. по обстоятельствам приобретения за 50000 рублей у Литовкина Д.В. и перепродажи его малоизвестному мужчине по имени А. ; показаниями свидетеля С.А.В. и Н.Р.А. по обстоятельствам купли-продажи автомобиля "Лифан", принадлежащего К.Е.Г..; показаниями свидетеля З.А.А. по обстоятельствам приобретения автомобиля К.Е.Г.. и передачи 17 октября 2018 года данного автомобиля Литовкину Д.В. для осуществления ремонтных работ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов по оценке похищенного Литовкиным имущества, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб осужденного Литовкина Д.В. и его защитника, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Литовкина Д.В. и защитника Буткевич В.В. о том, что показания свидетелей и письменные доказательства в приговоре приведены в усечённом виде, в части, необходимой суду для его выводов, основное содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний указанных лиц, в приговоре раскрыто. Необходимость дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний, и содержащихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

По тем же причинам отсутствуют основания согласиться с доводом осужденного Литовкина Д.В. о несоответствии показаний эксперта И.М.В, изложенных в приговоре, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний эксперта И.М.В Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания, в том числе относительно полноты показаний эксперта И.М.В, осужденным не подавались. Хотя в реализации данного права, Литовкин Д.В. ограничен не был.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, показания свидетелей Л.Г.А, Л.К.А. и Л.О.В. в судебных заседаниях, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Литовкина В.Н. в совершении хищения имущества Кошкина А.М. в форме растраты, и хищения имущества Каменских Е.Г. в форме мошенничества и наличие между ними гражданско-правовых отношений, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника о том, что ни один свидетель не подтвердили факты совершения преступлений Литовкиным Д.В, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших К.А.М. и К.Е.Г, свидетелей Л.Г.Н. и Л.В.Н, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседание, свидетелей О.Н.В, Л.К.А, Ц.И.А, В.Л.П, К.В.С, Т.С.Л. С.А.В, Н.Р.А, Н.Р.А, эксперта И.М.В, которые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях Литовкин Д.В. признаков преступлений, связанных с хищением имущества указанных выше потерпевших.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Выводы суда о том, что показания свидетелей Л.В.Н. и Л.Г.Н, в ходе предварительного расследования не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, свидетели Л.В.Н. и Л.Г.Н. в суде дали показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что данные свидетели давали на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судебной коллегией оснований для признания протоколов допросов свидетелей Л.В.Н. и Л.Г.Н. недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Литовкина Д.В. и его защитника - адвоката Буткевич В.В, также не установлены, поскольку данные лица допрошены следователем с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями этих лиц и согласуются с другими доказательствами.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Литовкина Д.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Литовкина Д.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Выводы заключений судебных оценочных экспертиз, положенных в основу приговора в отношении Литовкина Д.В, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Доводы адвоката Буткевича В.В, приведённые в жалобе, о недостатках заключений судебной почерковедческой экспертизы, а также оценочной экспертизы от 07.09.2018 года, проведенных на стадии предварительного расследования для определения стоимости автомобиля К.А.М, суд считает несостоятельными, поскольку выводы данных экспертиз, судебной оценке не подвергались и не были положены судом в основу вынесенного обвинительного приговора в отношении Литовкина Д.В.

Утверждение защитника о том, что судебная оценочная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку следователем были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, связанные со своевременным ознакомлением подозреваемого и обвиняемого с назначением и результатами судебной экспертизы, судебная коллегия считает безосновательным. Экспертное заключение по делу проведено в соответствии с требованиями закона, подвергать сомнениям выводы экспертизы, положенные в основу приговора, у суда не имелось.

Время ознакомления осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы на достоверность выводов эксперта, надлежаще оцененных судом, не влияет.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы Литовкина Д.В. и его защитника о том, что взаимоотношения между осужденным и потерпевшими К.А.М. и К.Е.Г. носили исключительно гражданско-правовой характер и не являлись преступными в связи с отсутствием умысла на хищение имущества потерпевших, о чем по мнению Литовкина Д.В. и его защитника в том числе достоверно свидетельствуют представленные скриншоты электронной переписки между данными лицами, и расписки. Вместе с тем эти доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе касающееся дополнительного допроса потерпевшего К.А.М, и другим упомянутыми авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осуждённого с решением суда по его ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Литовокина Д.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наименование и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего К.А.М. в результате растраты, и в результате мошенничества у К.Е.Г. установлены судом верно и подтверждены детальными и последовательными доказательствами. Оснований полагать, что на момент совершения преступлений определенная судом стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших, является завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого по каждому эпизоду дана правильная правовая оценка и они квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков данных составов преступлений в достаточной степени мотивировано.

Наказание Литовкину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс частичное признание фактических обстоятельств содеянного, наличие тяжёлых заболеваний у супруги, матери, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики с места жительства и регистрации, положительные характеристики от родственников и от сожительницы, а также наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в указанных суммах.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Литовкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы авторов кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Литовкина Д.В, судом в соответствии с требованиями закона разрешены его и защитника ходатайства, в том числе о допросе свидетеля Ц.И.А, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Литовкина Д.В. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 года в отношении Литовкина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Литовкина Д.В. и кассационную жалобу адвоката Буткевич В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи