Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1743/2021[77-1457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Оренбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Оренбурга от 28 июля 2020 года в отношении

Пашкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей и указанием об оплате судебного штрафа в течении трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Пашкову А.В. разъяснены предусмотренные положениями ч.2 ст.104.4 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Меру пресечения Пашкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю. отказано, постановление от 28 июля 2020 года в отношении Пашкова А.В. оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Пашков А.В. обвинялся в совершении 11 апреля 2020 года в г.Оренбурге публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, полагает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Считает, что суд не обосновал, каким образом принесение извинений, адресованных начальнику полиции, способно восстановить подорванный публично в лице граждан авторитет правоохранительных органов. Указанные действия не уменьшают степени общественной опасности содеянного и не компенсируют негативные изменения, наступившие в результате его совершения.

Полагает, что перечисление Пашковым А.В. пожертвования в благотворительный фонд "Русфонд" в размере 4 000 рублей не связаны с совершенным преступлением и не могут расцениваться как заглаживающие вред, причиненный преступлением.

Действия Пашкова А.В. по направлению письменных извинений сотрудникам ГИБДД по Оренбургской области также не могут расцениваться как достаточная мера для заглаживания причиненного вреда.

Считает, что вывод суда о заглаживании вреда посредством направления в интернет-приемную извинений не соответствует публичному характеру совершенных Пашковым А.В. действий и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные действия не способны восстановить подорванный дерзкими противоправными действиями Пашкова А.В. в лице граждан авторитет правоохранительных органов.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Пашков А.В. просит оставить его без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и возражений Пашкова А.В, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник Пашкова А.В. - адвокат Рогачев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Пашков А.В. поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.212-217).

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Пашкова А.В. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Пашкова А.В. по ст.319 УК РФ было прекращено, Пашкову А.В. назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Пашков А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, официально трудоустроен, возместил причиненный преступлением ущерб.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о заглаживании Пашковым А.В. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела, а именно письменными извинениями Пашкова А.В, адресованными начальнику УМВД России по "адрес" (т.1 л.д.204), ответом врио начальника Межмуниципального Управления МВД РФ "Оренбургское" ФИО11, согласно которому данные письменные извинения доведены до сведения потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.205), перечислением денежных средств в размере 4 000 рублей в благотворительный фонд "Русфонд" (т.1 л.д.206-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО12 пояснил, что принял извинения от Пашкова А.В. и согласен с постановлением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова А.В.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пашкова А.В. с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Пашкова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Пашкова А.В. и его семьи установилсрок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом среднемесячного заработка Пашкова А.В. в размере 25000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Оренбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2020 года в отношении Пашкова ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин