Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2148/2021[77-1339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Пугачева А.В, защитника адвоката Альмухаметова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альмухаметова И.И. в интересах осужденного Пугачева Андрея Владимировича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Пугачева А.В. и защитника адвоката Альмухаметова И.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года

Пугачев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 1730 000 рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности в правоохранительных органах, на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться туда на регистрацию.

На случай отмены условного осуждения зачтено время нахождения под стражей с 1 февраля 2019 года по 6 июня 2019 года и под домашним арестом с 7 июня до 31 июня 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года приговор изменен: переквалифицированы действия Пугачева Андрея Владимировича с п. "в." ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Пугачева А.В. под стражей в период с 31.01.2019 года по 06.06.2019 года, под домашним арестом в период с 07.06.2019 года до 01.10.2019 года смягчено назначенное Пугачеву А.В. основное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом апелляционного определения, Пугачев А.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов И.И. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду их необоснованности. Полагает, что в приговоре суда и апелляционном определении не указано, какие конкретно меры для направления большего количества автомобилей на территорию автостоянки ООО "Башавтоснаб" принимались Пугачевым А.В.; напротив, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Пугачев А.В. в рамках осуществления им деятельности начальника отдела принимал какие-либо меры по задержанию транспортных средств для помещения на автомобильную стоянку, принадлежащую Е.Е.В. При этом, И.Р.Ф. и другие допрошенные сотрудники ГИБДД показали суду, что количество административно-задержанных транспортных средств не зависело от их деятельности, каких-либо указаний по увеличению количества контрольных мероприятий, направленных на выявление административных нарушений и задержание транспортных средств, со стороны Пугачева А.В. не поступало. Данные журнала учета задержанных транспортных средств свидетельствует об уменьшении количества помещаемых на автостоянку транспортных средств с ноября 2017 года. Также вменение попустительства по службе, которое выразилось в непринятии мер при выявлении случаев ненадлежащего исполнения ООО "Башавтоснаб" взятых на себя обязательств по перемещению и хранению транспортных средств на спецавтостоянке ООО "Башавтоснаб", адвокат считает необоснованным, поскольку судом не конкретизировано о каких мерах идет речь, не приведены факты непринятия мер, не указаны конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Башавтоснаб".

Адвокат считает, что приговор не соответствует требования ст. 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы, по которым проигнорированы доказательства, опровергающие доводы обвинения. Считает показания свидетеля И.Р.Ф. на предварительном следствии и в суде противоречивыми и алогичными, в том числе в части сумм, сроков передачи средств, порядка передачи средств (в наличной либо безналичной форме); полагает, что свидетель Исмагилов заинтересован в оговоре осужденного, поскольку он сам субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи денежных средств И.Р.Ф. Пугачеву А.В. в наличной форме при наличии объективных доказательств получения И.Р.Ф. от Е.Е.В. более 85 000 рублей свидетельствуют об оговоре Пугачева А.В. минимум на 88 000 рублей; при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, есть все основания полагать в возможности оговора Исмагиловым осужденного и относительно передачи им Пугачеву 85 000 рублей в безналичной форме; каких-либо суждений по этому поводу судебная коллегия по уголовным делам не сделала.

Также считает непоследовательными показания свидетеля Е.Е.В, поскольку они не согласуются с показаниями И.Р.Ф. и обстоятельства совершения Пугачевым А.В. преступления не подтверждают, однако возникшие противоречия судами никак не устранены. Ставит под сомнения показания свидетеля А.В.В, поскольку в суде она не смогла пояснить подробности происшедшего. Подвергает сомнению и показания свидетелей И.Р.Ф. и К, ввиду их заинтересованности. Считает, что суд необоснованно не доверяет показаниям П.П.С. лишь на основании того, что заинтересованный И.Р.Ф. его показания не подтвердил.

Полагает, что Ишимбайский межрайонный прокурор не имел процессуальных полномочий по отмене постановления заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора о возвращении уголовного дела в отношении Пугачева А.В. следователю для дополнительного расследования, поскольку не является вышестоящим к нему прокурором по смыслу ч. 5 ст. 37 и ст. 221 УПК РФ.

Адвокат считает, что по делу отсутствовал полный, всесторонний и объективный анализ исследованных в суде доказательств, проигнорированы доводы стороны защиты, что привело к неверному установлению судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о виновности Пугачева А.В, в то время как истинный преступник освобожден от уголовной ответственности. В связи с чем адвокат просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную кассационную жалобу помощник прокурора Ишимбайской межрайонной прокуратуры Хасанов Р.И. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Доводы адвоката об отсутствии у Ишимбайского межрайонного прокурора процессуальных полномочий по отмене постановления своего заместителя о возвращении уголовного дела в отношении Пугачева А.В. следователю, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отменять незаконные постановления нижестоящего прокурора.

Согласно ст. ст. 1, 11, 16 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор, в том числе за исполнением законов органами предварительного следствия. Прокуратуры районов и городов входят в систему органов прокуратуры, их возглавляют соответствующие прокуроры, в указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Таким образом, прокурор района является вышестоящим прокурором по отношению к своему заместителю и вправе отменять его постановления.

В обвинительном приговоре в отношении Пугачева А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пугачевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей Е.Е.В. и И.Р.Ф. об обстоятельствах передачи взятки Пугачеву за беспрепятственную работу специализированной автостоянки в г. Ишимбай, при этом Е.Е.В. использовались банковские карты на имя И. и М. для перечисления денег в качестве взятки на банковский счет А.В.В, после чего со счета А.В.В. часть денег перечислялась на банковский счет осужденного Пугачева;

- показаний свидетеля А.В.В. и сведений о транзакциях по ее банковскому счету, в том числе о поступлениях денег с банковских карт на имя И. и М. и о дальнейшем перечислении части денег в период с 04.09.2017 года по 02.04.2018 года в общей сумме 85 000 рублей на банковский счет осужденного Пугачева;

- показаний свидетеля И.Р.Ф. о том, что И. ему рассказывал о требованиях Пугачева передавать ему взятки с владельца автостоянки Е.Е.В.;

- материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ "Наблюдение" и результатов прослушивания телефонных переговоров;

- сведений из журнала учета задержанных транспортных средств, в котором содержатся сведения об автомобилях, поступивших на хранение на автомобильную стоянку ООО "Башавтоснаб";

- сведений из приказа министра внутренних дел Республики Башкортостан N 1385 л/с от 16.11.2015 года о назначении Пугачева А.В. на должность начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району и Положения, утвержденного приказами и.о. министра внутренних дел Республики Башкортостан N 830 от 28.06.2011 г. и N 1220 от 19.12.2017 г, определяющего круг должностных полномочий Пугачева, в том числе его организационно-распорядительных полномочий в отношении начальников структурных подразделений по вопросам организации их деятельности, принятию мер поощрения и дисциплинарного взыскания;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, показаний иных свидетелей и других исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей Е.Е.В. и И.Р.Ф. не содержат существенных противоречий, ставивших бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Показаниям свидетеля А.В.В. суд дал надлежащую оценку, они подтверждаются не только показаниями свидетелей Е.Е.В. и И.Р.Ф, но и объективными данными о транзакциях по ее банковской карте. Поэтому оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.В.В. у суда не было.

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетелей И.Р.Ф. и К. не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного Пугачева в получении взятки в безналичной форме в сумме 85000 рублей основаны на совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетелей И, Е.Е.В, А.В.В, подтвержденных объективными данными о поступлении на банковскую карту А.В.В. денежных средств от владельца автостоянки Е.Е.В. через иных лиц и о последующем перечислении части этих денежных средств различными платежами в общей сумме 85000 рублей на банковскую карту осужденного Пугачева в период с 04.09.2017 г. по 02.04.2018 г.

Сам осужденный не отрицал факт получения указанных денежных средств от И.Р.Ф. через банковскую карту А.В.В..

Доводы же осужденного Пугачева о том, что эти денежные средства были якобы возвратом долга И.Р.Ф. Пугачеву, которые он в апреле 2017 г. давал И. на операцию его ребенку, суд мотивированно отверг, как не подтвержденные материалами дела.

В частности, Пугачевым каких-либо расписок, договоров займа или иных документальных подтверждений наличия у И. перед ним долга не представил суду.

И.Р.Ф. и А.В.В. отрицали наличие таких долговых обязательств.

Свидетель П.С.А. показал, что о наличии болезни ребенка И.Р.Ф. осужденный Пугачев узнал еще в 2016 г, т.е. задолго до апреля 2017 г.

При этом, как следует из материалов дела, операция ребенку была сделана еще в декабре 2016 г. за счет средств благотворительного фонда, собственных средств затрачено не было. Брат И.Р.Ф. - И.К.Ф. и его друг Х.Р.Ф. пояснили, что при необходимости могли сами дать И.Р.Ф. денег в займы, но необходимости в расходовании им личных средств на лечение ребенка не было, и он в долг не просил.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии у И.Р.Ф. перед ним задолженности в сумме 100000 рублей своего объективного подтверждения не нашли. В связи с чем, суд мотивированно отверг показания в качестве свидетеля водителя осужденного Пугачева - П.П.С. о якобы передаче им по поручению Пугачева денег И.Р.Ф, поскольку они голословны и никакими документами не подтверждены, сведения о его телефонном общении с И.Р.Ф. сами по себе факт передачи денег в долг не подтверждают.

Кроме того, из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что взятки платились им путем перечисления денежных средств с предоставленных его знакомыми М. и А. банковских карт (открытых на имя М. и отца А. - И.) на банковскую карту А.В.В... Факт данных перечислений подтвердили и свидетели М, А, И..

При этом из сведений о движении денежных средств по счету банковской карты А.В.В. следует, что после поступлений с банковских карт И. и М. денежных средств (сумм взяток) на счет А.В.В. затем в те же дни или в течение нескольких дней денежные средства в тех же или меньших суммах переводились на банковский счет осужденного Пугачева.

Как следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе зафиксированных в ходе ОРМ "наблюдение" переговоров и показаний оперативного сотрудника УФСБ А, осужденный Пугачев обсуждал со своим подчиненным А. вопросы работы специализированной автостоянки, ее неполной загруженности автомобилями, в связи с чем предлагалась кандидатура другого лица на должность нового начальника ГИБДД.

Свидетель Е.Е.В. пояснил, что обсуждал с Пугачевым вопросы работы автостоянки, связанные с жалобой адвоката и нежеланием одного из владельцев автомобиля платить за его нахождение на автостоянке.

Указанное также опровергает доводы осужденного Пугачева, что он не имел никакой заинтересованности в работе специализированной автостоянки и в ее загруженности.

С учетом всей совокупности доказательств, в том числе объективно подтверждающих перечисление денег через А.В.В. на счет Пугачева, и при отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Пугачева о долговых обязательствах И. перед ним, суд мотивированно расценил позицию осужденного Пугачева лишь как способ защиты от предъявленного обвинения и пришел к обоснованному выводу, что поступившие от Е.Е.В. на счет А.В.В, а затем перечисленные на счет Пугачева денежные средства в общей сумме 85 000 рублей являлись взяткой.

Кроме того, свидетель Едих пояснил, что руководил деятельностью ООО "Башавтоснаб" и специализированной автостоянкой в г. Ишимбай, что к нему со стороны И.Р.Ф. поступали претензии, И. говорил, что Пугачев не доволен работой автостоянки и что он намерен заключить договор с другой специализированной автостоянкой; в связи с чем Е.Е.В. полагал, что ГИБДД могла всегда создать проблемы в работе автостоянки и аргументировать это, после чего он согласился на предложение И.Р.Ф. платить по 500 рублей с каждой помещенной на стоянку автомашины; при этом со слов И.Р.Ф. указанные деньги предназначались для Пугачева.

Учитывая, что руководимая Е.Е.В. организация - ООО "Башавтоснаб" осуществляла деятельность специализированной автостоянки г. Ишимбай на основании срочного договора, заключенного с Госкомтрансом Республики Башкортостан (что подтверждалось материалами дела), и соответственно не было заинтересовано в наличии претензий и выявлении нарушений в их деятельности органами ГИБДД и возможности расторжения данного договора или создания иных препятствий в работе автостоянки, то каких-либо оснований сомневаться в выводах суда, что Пугачев получал от Е.Е.В. через посредника взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, которым Пугачев в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, не вызывает сомнений.

Ссылки же стороны защиты на снижение количества административно задержанных и помещенных на автостоянку автомобилей не свидетельствуют о невиновности осужденного, а напротив, согласуются с результатами фиксации переговоров Пугачева со своим подчиненным А. по поводу снижения количества задержанных автомобилей и необходимости поменять руководство отдела ГИБДД.

Исключение судом апелляционной инстанции из объема осуждения Пугачева суммы взятки в наличной форме в размере 88000 рублей обусловлено тем, что показания свидетеля И. о передаче данных наличных средств осужденному Пугачеву никаким иными прямыми доказательствами не подтверждены. В связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции правильно исключил эти средства из объема осуждения и переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ ввиду уменьшения суммы взятки до значительного размера.

В то же время, такое изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о доказанности факта получения Пугачевым взятки в безналичной форме в сумме 85000 рублей, поскольку это подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе объективными данными о транзакциях по банковским картам свидетеля А.В.В. и осужденного Пугачева.

В отношении Е.Е.В, как лица, давшего взятку, органом предварительного следствия 06.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что такое решение принимается на основании примечания к ст. 291 УК РФ (т. 6 л.д. 217-218).

В отношении И.Р.Ф, как посредника во взяточничестве, органом предварительного следствия 06.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что такое решение принимается на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. 6 л.д. 214-215).

Указание же в резолютивной части этих постановлений на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях соответственно Е.Е.В. и И.Р.Ф. состава преступления, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности в совершении преступления осужденного Пугачева, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае относятся к процессуальным документам в отношении лиц, не являющихся обвиняемыми по рассматриваемому уголовному делу.

В то же время в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвиняемым по настоящему делу являлся только Пугачев.

Поэтому суд не мог оценивать законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении Е.Е.В. и И.Р.Ф, не являвшихся обвиняемыми по настоящему делу, в том числе относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

По тем же причинам судебная коллегия не может давать юридическую оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях И.Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в том числе соисполнительства, поскольку это выходит за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Виновность же подсудимого Пугачева судом была установлена на основании совокупности доказательств по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны защиты, приводившимся в апелляционном порядке, и которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Пугачева в части получения взятки в размере 85000 рублей основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в указанном объеме обвинения.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения такие выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Пугачева А.В. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в нем дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вопросам виновности осужденного, квалификации его действий и назначения ему наказания.

Поскольку наказание осужденному Пугачеву, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то оснований для его смягчения в кассационном порядке не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении Пугачева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Альмухаметова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Судья