Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2225/2021[77-1337/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, защитника адвоката Тимергалиева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Терентьева Николая Валерьевича, потерпевшего М.В.О. и его законного представителя М.А.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Тимергалиева А.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года

Терентьев Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на Терентьева Н.В. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не посещать места распития спиртных напитков (в том числе бары и кафе), продолжить обучение, а также запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с учебой и работой в ночную смену.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Терентьев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на то, что вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, инвалидность 2 группы, полагает, что суд назначил слишком суровое наказание и необоснованно возложил на него в соответствии со ст. 73 УК РФ запрет посещения баров и кафе и обязанность продолжить обучение без конкретизации того, где он должен обучаться. В связи с чем просит приговор изменить, снизить наказание и исключить вышеуказанные обязанности.

В кассационной жалобе потерпевший М.В.О. и его законный представитель М.А.Р. считают вынесенный приговор осужденному в части наказания суровым, поскольку осужденный Терентьев вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, инвалидность 2 группы. Считают, что излишне назначены осужденному обязанности в виде запрета посещения баров и кафе, обязанность продолжить обучение. В связи с чем, просят приговор изменить и снизить осужденному наказание и испытательный срок и исключить вышеуказанные обязанности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Терентьевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Терентьева, признавшего вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшего; показаниях потерпевшего М.В.О, законного представителя М.А.Р. и допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, сведений из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Виновность осужденного и квалификация его действий в кассационных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному Терентьеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 88, 89, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего М.В.О, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оплаты транспортных расходов и оплаты расходов на обследование и лечение в медицинском учреждении, а также передачи продуктов питания, состояние здоровья осужденного (в том числе наличие у осужденного инвалидности 2 группы и хронического заболевания) и состояние здоровья его близких родственников (включая состояние здоровья его бабушки), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю в связи с произошедшими событиями, примирение с потерпевшим и его законным представителем, положительные характеристики осужденного по месту жительства и учебы (включая наличие многочисленных грамот и дипломов), его спортивные достижения, отсутствие привлечений к уголовной ответственности).

Суд первой инстанции обоснованно не установилисключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установилдругих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение социальной справедливости возможно путем назначения ему лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок установлен судом в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая личность осужденного Терентьева и то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, после употребления алкоголя в компании, то возложение на осужденного при условном осуждении обязанности в виде запрета посещения мест распития спиртных напитков (в том числе баров и кафе), не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и направлено на социализацию условного осужденного и его исправление.

Также, учитывая молодой возраст Терентьева, который обучался в колледже, то возложение на него обязанности продолжить обучение соответствует требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и также направлено на социализацию условного осужденного и его исправление. Указания в приговоре наименования конкретного учебного заведения закон не требует.

Справедливость наказания, длительность испытательного срока и обоснованность возложения на условно осужденного указанных обязанностей стороны в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ не оспаривали.

Принимая во внимание, что наказание осужденному, размер испытательного срока и обязанности при условном осуждении назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, то оснований для смягчения ему наказания, сокращения испытательного срока или исключения возложенных обязанностей в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в отношении Терентьева Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терентьева Н.В. и потерпевшего М.В.О. и его законного представителя М.А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: