Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2486/2021[77-1524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Прохорова В.В, его защитника-адвоката Гильманова И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан З на приговор Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Прохорова В.В, его адвоката Гильманова И.Х. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу и о несогласии с представлением, мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей представление по указанным в нем основаниям, об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Прохоров Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено признать за Прохоровым В.В. право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ, он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ.

осужден по части 1 ст.127 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: обязать Прохорова В.В. в период срока ограничения свободы не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "адрес" без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Прохорову В.В. с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть Прохорову В.В. в срок ограничения свободы, время его содержания под домашним арестом - с 04 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71; части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова Виталия Вячеславовича в пользу З и З в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей каждому; расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей каждому; командировочные расходы в размере 36000 (тридцати шести тысяч) рублей каждому, всего на общую сумму 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В части взыскания с Прохорова В.В. в пользу З и З в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей, каждому, постановлено отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прохоров В.В. признан виновным и осужден за незаконное лишение З свободы, не связанное с ее похищением. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров В.В. указывает на несогласие с судебными решениями по причине необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина не установлена, он не препятствовал потерпевшей уйти из своей квартиры, куда она пришла добровольно, ключи от входной двери он от нее не прятал, свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он лишал потерпевшую возможности передвигаться, общаться по телефону не имеется, обстоятельства свидетельствуют, что потерпевшая звонила своей матери, отправляла сообщения, то есть не была лишена возможности общаться с людьми, соседи не слышали ее криков и просьб о помощи. Считает, что доказательства его вины по делу отсутствуют, а сомнения должны трактоваться в его пользу, просит об отмене судебных решений в части осуждения по ст. 127 ч.1 УК РФ и оправдать его.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан З указывает на незаконность зачета судом в срок отбытого наказания, периода нахождения Прохорова под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, просит об отмене судебных решений в этой части и направлении дела на новое рассмотрение, в порядке ст. 396 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Прохорова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела, обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов З находилась в квартире ранее знакомого Прохорова, с которым стали выяснять отношения. Прохоров, действуя с целью незаконного лишения З свободы, не связанного с ее похищением, закрыл входную дверь на ключ, который спрятал и стал требовать от З возврата всех потраченных им денежных средств и за подарки в период их взаимоотношений. З до 22 часов 47 минут просила выпустить ее из квартиры, с сотового телефона звонила своей матери, отправляла сообщения матери Прохорова, просила их о помощи. По этой причине Прохоров отобрал телефон у З. Она же, желая покинуть квартиру и не оставаться с Прохоровым, демонстративно открывала створку окна на кухне, однако, Прохоров не реагировал на ее действия. Когда Прохоров курил на

балконе, З выпала из окна квартиры, 10-го этажа дома.

Из показаний Прохорова в суде, который не признал себя виновным по обвинению по ст. 127 УК РФ следует, что он не отрицал факта нахождения З в его квартире в указанный период времени, происходившей между ними ссоры и падения ее из окна квартиры, в результате чего наступила смерть последней. Утверждал, что не препятствовал З уйти из квартиры, ключ не скрывал от нее, при этом не мог объяснить, почему З звонила и говорила, как своей, так и его матери, что он не выпускает ее из квартиры.

В своих показаниях З -мать погибшей, подтвердила, что дочь звонила и говорила, что Прохоров не выпускает ее из квартиры, требует от нее расписку за подарки, которые он ей дарил. Она просила передать трубку Прохорову, но дочь сказала, что он курит на балконе. Через некоторое время Прохоров сообщил, что дочь выпала из окна квартиры.

Из показаний П. видно, что она знала о нахождении З в квартире с сыном. З прислала сообщение, чтобы она пришла к ним домой, так как они ругаются, Прохоров В. угрожает, просит вернуть деньги за купленные ей подарки. Она была у дома, когда сын вышел и сообщил, что З выпала из окна квартиры.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями о телефонных соединениях абонентов З и З, состоявшимися в указанный период времени, текстами сообщений, обнаруженных в телефоне П "поднимайтесь домой пожалуйста. Мы с Виталием поругались. Он меня не выпускает. Требует денег за весь период общения. Требует, чтобы я написала расписку, чтобы вернуть деньги. Пожалуйста, дверь закрыл. Он угрожает", результатами осмотров места происшествия, заключениями многочисленных судебно-медицинских, психолого-психиатрических исследований.

Из показаний свидетелей Д следует, что им было известно об отношениях З и Прохорова и о частых ссорах, которые происходили между ними в том числе по причинам ревности друг друга.

Указанные доказательства, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ правильно, обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Совокупность доказательств обвинения признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прохорова в совершении преступления в отношении потерпевшей З

Доводы автора жалобы о том, что он не препятствовал потерпевшей уйти из квартиры, куда она пришла добровольно, ключи от входной двери не прятал, не лишал потерпевшую возможности передвигаться, общаться по телефону, соседи не слышали ее криков, просьб о помощи, как оснований отсутствия его вины в преступлении, были предметом исследования в суде, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу установленным в ходе судебного разбирательства, соответствующие мотивы решения суда по указанным вопросам в судебных решениях содержатся и являются правильными.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Действия

Прохорова В.В. квалифицированы по части 1 ст. 127 УК РФ судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, мотивы по которым эти доводы отклонены, приведены в апелляционном определении и являются правильными.

Наличие в описательно-мотивировочной части апелляционного определения неправильного указания на квалификацию действий виновного данную судом первой инстанции как "покушения" на часть 1 ст. 127 УК РФ, признается технической опиской, которая не может повлиять на выводы, указанные в своем решении и не является основанием для изменения апелляционного определения.

Кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Так, вопрос о зачете периода времени нахождения Прохорова под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ разрешен судом с существенным нарушением уголовного закона.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из судебного решения, Прохорову в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачет периода времени нахождения Прохорова под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок отбытия наказания не производится.

Между тем, суд в приговоре указал на зачет в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы и времени нахождения осужденного под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71; части 3.4 статьи 72 УК РФ, то есть произвел зачет избранной меры пресечения со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производя зачет срока нахождения осужденного под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в срок ограничения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного не истек.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необоснованное сокращение времени отбывания наказания Прохоровым в виде ограничения свободы, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ это нарушение закона, является основанием для отмены судебных решений в части зачета срока действия избранных в отношении Прохорова мер пресечения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших З подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования потерпевших судом первой инстанции были разрешены.

Как указал суд в приговоре с ответчика по гражданскому иску Прохорова были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, командировочные расходы и "всего в общей сумме 372000 рублей".

Суд апелляционной инстанции признал решение по исковым требованиям в части компенсации морального вреда необоснованным, отменил взыскание с Прохорова в пользу истцов З "в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей, каждому и уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства", в то же время решение суда первой инстанции о взыскании с Прохорова общей суммы по иску в размере 372000 рублей оставил без изменения.

Указанные противоречия в решениях судебных инстанций по гражданскому иску потерпевших З ставят под сомнение законность принятых судебных решений по гражданскому иску, искажают смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишают стороны по гражданскому иску возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное решение.

В связи с чем решения судебных инстанций по делу в части разрешения гражданского иска потерпевших З подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

приговор Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова Виталия Вячеславовича в части зачета срока действия избранных в отношении него мер пресечения до вступления приговора в законную силу отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ в Авиастроительный районный суд "адрес" Республики Татарстан в ином составе суда.

Этот же приговор Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова Виталия Вячеславовича в части разрешения гражданского иска З, З к Прохорову В.В. отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу осужденного Прохорова В.В. оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: