Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2716/2021[77-1577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Варламова Н.В, адвоката Фадеева А.И. в защиту интересов осужденного Варламова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Варламова Н.В. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Варламова Н.В, адвоката Фадеева А.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года

Варламов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

5 июля 2005 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка N 77 г.Чайковский Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 3 апреля 2009 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Варламова Н.В. в пользу государства возмещение материального ущерба в размере 313 374 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

В апелляционной (кассационной) инстанции приговор не рассматривался.

Приговором суда Варламов Н.В. признан виновным в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2009 года в Воткинском районе Удмуртской Республике, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варламов Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; указывает, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; до его заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что именно им были спилены деревья. Считает, что его добровольное сообщение является явкой с повинной и должно быть учтено при назначении наказания. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, в которых сообщал следователю сведения, имеющие важное значение для расследования дела, а именно: о способе совершения преступления, орудии преступления, транспортном средстве, используемом для вывоза леса и другие обстоятельства. Полагает, что таким образом он активно способствовал расследованию преступления. При вынесении приговора суд не учел данные обстоятельства, чем существенно нарушил требования закона. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В дополнении просил применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также снизить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Варламов Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Варламова Н.В, правильно определен вид - особый.

С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного ВарламоваН.В, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется, на что правильно указано в состоявшемся приговоре.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела Варламов Н.В. в своих объяснениях (л.д. 94) добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и дал подробные объяснения об этом до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, а также дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 98- 100), в том числе об орудии преступления - бензопиле, которая была у него впоследствии изъята.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Варламова Н.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания того же объяснения (л.д.94) в качестве явки с повинной, и повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного жалоба осужденного подлежит удовлетворению, приговор в отношении Варламова Н.В. изменению, а наказание смягчению. При этом судебная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в соответствии с которыми из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного осужденному по иным приговорам, в связи со смягчением наказания по настоящему делу, если оно учтено в них, может быть разрешен в порядке исполнения приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения законодательства об исполнении приговора").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года в отношении Варламова Н.В. изменить:

признать смягчающим наказание Варламова Н.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Варламову Н.В. наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варламову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: