Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2848/2021[77-1641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Валиуллина Т.А, действующего в интересах осужденной Елизаровой В.А, адвоката Низамовой Л.А, действующей в интересах осужденного Белавина А.В, осужденных Елизаровой В.А. и Белавина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Елизаровой В.А. и Белавина А.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Валиуллина Т.А, Низамовой Л.А, осужденных Елизаровой В.А, Белавина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года

Белавин Артём Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.146 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ Белавин А.В. освобожден от назначенного по ч.3 ст.33, ч.2 ст.146 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белавину А.В. по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Белавина А.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Елизарова Виктория Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елизаровой В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Елизарову В.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года приговор от 15 июля 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Белавин А.В. признан виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконные использовании объектов авторского права, совершенного в крупном размере; Елизарова В.А. признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Белавиным А.В. и Елизаровой В.А. совершенны в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белавин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору. По мнению автора жалобы, приговор является копией обвинительного заключения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Обращает внимание, что приехал в г. Уфа для устройства на работу в ООО "Джонни-Гейм" и был официально трудоустроен только 01.11.2016 года, летом 2016 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем, выводы суда о том, что он совершил преступления в период времени с 12.12.2015 года по 23.01.2017 года являются несостоятельными. Просит признать заключение эксперта N 1910 от 19.10.2016 года, заключение эксперта N 2012-1/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-14/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-18/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-20/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N N0603/17 от 06.03.2017 года, заключение эксперта N 2012-21/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 0903/17 от 09.03.2017 года, заключение эксперта N 2246-15-40 от 18.05.2018 года недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют к нему отношение. Просит все сомнения в виновности толковать в его пользу. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Низамовой Л.А, поданную в его интересах, не ответил на все доводы жалобы и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе осужденная Елизарова В.А, заявляя о своем несогласии с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, утверждает, что преступление, за которое она осуждена, не совершала, уголовное дело рассмотрено формально. Обращает внимание, что приговор в значительной его части является копией обвинительного заключения, в том числе указаны тома и листы уголовного дела, доказательства приведены единым текстом. Считает, что имело место обычное копирование данных предварительного расследования, судьей приговор не составлялся. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не проверил, в апелляционном постановлении не все доводы жалоб получили оценку. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что описательно- мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются несостоятельными. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом исследованы многочисленные заключения экспертов, однако оценка в приговоре дана лишь 9 заключениям экспертов, которые частично подтверждают доводы стороны обвинения. Однако другим заключениям экспертов, согласно которым оборудование, изъятое у ООО "Джонни Гейм", не содержит программное обеспечение, артикулирующее себя как игровое, а также документам проведенных проверок ООО "Джонни Гейм" сотрудниками Федеральной налоговой службы, в ходе которых никакой незаконной игорной деятельности не установлено, нарушение лицензионных требований не выявлено, оценка в приговоре не дана. Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о её причастности к совершению преступления, за которое она осуждена. Просит приговор и апелляционное постановление, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору.

Государственным обвинителем Гуфрановым Б.Р. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступления Белавиным А.В. и Елизаровой В.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Белавина А.В. и Елизаровой В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности Белавина А.В. и Елизаровой В.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Белавина А.В. и Елизаровой В.А. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего С.В.Ф. о том, что Компания Novomatic обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ, авторскими правами на программное обеспечение для ЭВМ и является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. Программы компанииNovomaticявляются азартными играми, которые предназначены исключительно для использования на игровом оборудованииNovomatic. На видеозаписи, сделанной01.07.2016 годав игорном заведении, расположенном по адресу:г. Уфа, "адрес" имеются изображения игрового процесса игры Pharaoh"s Gold исключительные права на которую принадлежатNovomatic, а также изображения логотипов других игровых программ Novomaticв том числе игрыPharaoh"s Gold. Таким образом, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровую программу "Go1den P1anet". На видеозаписи от 28.09.2016 года в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Уфа, "адрес" имеются изображения игрового процесса игры Pharaoh"s Go1d, Do1phin"s Реаг1De1uxe, исключительные права на которую принадлежат Novomatic. Таким образом, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровые программы "Pharaoh"s Go1d, Do1phin"s Реаrl De1uxe". На видеозаписи от 26.11.2016 года в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Уфа, "адрес", имеются изображения игрового процесса игры Sizz1ingHot, исключительные права на которую принадлежат Novomatic. Таким образом, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровую программы "Sizz1ingHot";

- показаниями свидетелей Ш.Ф.Х, Ф.К.Г, К.А.В, Б.З.Н, С.А.В, Р.Р.И, Г.П.С. о том, что они играли в азартные игры в игровом клубе ООО "Джонни Гейм" по адресам: г. Уфа, "адрес"; г. Уфа, "адрес"; г. Уфа, "адрес". Вход в помещение клуба осуществлялся по звонку с телефона, на условный стук охранник открывал дверь и впускал посетителей. В кассе взамен денег им выдавали карту с денежным депозитом, игра осуществлялась при помощи этой карты. Для того чтобы начать игру, нужно было вставить карточку в компьютер, выбрать игру, изображение которой появлялось на мониторе. Игра осуществлялась на деньги;

- показаниями свидетеля Л.А.Г. о том, что с августа 2015 года он начал работать в игровом клубе по адресу: "адрес" в г..Уфе. По заданию Белавина А.В. он установилкамеры и протянул локальную сеть в указанном помещении. Со слов Белавина А.В. в помещении располагается букмекерская контора ООО "Джонни-Гейм". В дальнейшем по заданию Белавина А.В. регулярно приобретал компьютеры и монтировал их в игровых клубах, расположенных по адресам: г..Уфа, "адрес"; г..Уфа, "адрес"; г..Уфа, "адрес", объединял их в сеть, подключенную к сети Интернет. Белавин А.В. давал ему флеш-карты с программным обеспечением LINUX. На каждом из компьютеров была флеш-карта с операционной системой LINUX, а носителей памяти не было. Флеш-карты содержали программное обеспечение, которое сразу при запуске компьютера запускало программы, в которых, со слов Белавина А.В, можно было делать ставки. Будучи подключенными к сети интернет через роутер, компьютеры посредством флеш-носителей с удаленного сервера загружали игровые программы. В сети компьютеров был один кассовый, через которого можно было зачислить суммы на остальные компьютеры в сети. Алгоритм осуществляемых игр был следующим: приходил человек и давал кассиру деньги за игру, который зачислял деньги на счет выбранного игроком компьютера, в свою очередь игрок играл в игру, в которой визуализировались клеточки с изображениями, поступавшие на компьютер через сеть Интернет. Он находился в подчинении Белавина А.В, который руководил всеми клубами фирмы Джонни-Гейм, раздавал указания работникам, лично и через камеры видеонаблюдения контролировал деятельность клубов, ежемесячно выплачивал зарплату, забирал деньги из кассы, принимал персонал, покупал компьютеры и другое оборудование, нанимал юристов, покупал продукты, позиционировал себя и признавался всеми руководителем фирмы.

Кроме него руководящую роль в фирме занимала Елизарова В.А, которая также могла дать указания работникам, лично подбирала кассиров, ездила по клубам и контролировала работу, забирала деньги из кассы, иногда выдавала зарплату. В клубах были охранники, которых привлекал Белавин А.В, и кассиры, последних набирала Елизарова В.А. В целях конспирации Белавин А.В. и Елизарова В.А. добавили его в группу "Телеграмм", в которой также находились кассиры;

-показаниями свидетеля Р.Э.Р. о том, что она работала в игровом клубе на остановке общественного транспорта "адрес" в г. Уфе. Помещение, где она работала, было похоже на большой склад, внутри которого находились игровые автоматы на компьютерах. Вывески перед входом не было. В клубе, деятельность которого была связана с деньгами, она занимала должность оператора, но фактически предлагала клиентам кофе и чай. Зарплату ей выплачивали наличными. Елизарова В.А. была управляющей клуба, в который периодически приходил Белавин А.В, - показаниями свидетеля Ж.З.И. о том, что в мае 2016 года устроилась на работу в клуб ООО "Джонни-Гейм", который находился на остановке общественного транспорта, расположенной по "адрес" г. Уфы. Она принимала от клиентов деньги, проводила их через кассовый аппарат, выдавала чек. Видела, что на мониторах кроме ставок были картинки и графики в разных режимах, если картинки или цифры совпадали, то был выигрыш, если нет, то человек проигрывал, игра велась на деньги;

- показаниями свидетеля Е.А.С. о том, что она работала в клубе ООО "Джонни-Гейм" по адресу: г. Уфа, "адрес". На работу её приняла Елизарова В.А, которая была управляющей и менеджером. Директором клуба был Белавин А.В. Елизарова В.А. ознакомила ее с работой и оборудованием. В ходе ознакомления она поняла, что необходимо было прикладывать карту с денежными средствами, после делать ставку, выбрать число играющих линий и нажимать на кнопку старт, после чего начинался процесс игры - вращение барабанов. Ставки ставились только на игры "обезьянки", "сейфы" и др, ставок на спорт не ставилось. Елизарова В.А. контролировала работу клуба, выплачивала ей зарплату, впоследствии ее уволила. Белавин А.В. и Елизарова В.А. пояснили ей, что в случае приезда сотрудников полиции нужно снимать флеш-карты с компьютеров, чтобы их не изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Х.Д.М. об обстоятельствах участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в игровом клубе по адресу: г. Уфа, "адрес". В указанном помещении на 300 рублей он играл в игры с мультипликационными символами; перед игрой ему не предоставлялось право выбора ставки на событие;

- показаниями свидетелей Ш.А.В, А.О.М. об обстоятельствах проведения ОРМ для выявления и документирования незаконной организации и проведения игорной деятельности в заведениях по адресу: "адрес" в г. Уфе, на улицах "адрес" и Транспортная

г. Уфы, а также показаниями других свидетелей.

Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденных Белавина А.В. и Елизаровой В.А. не установлено, а показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Белавина А.В. и Елизаровой В.А. подтверждается и письменными доказательствами: представленными следствию и суду материалами оперативно - розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра от 26.11.2016 года, актом осмотра и передачи денежных средств от 26.11.2016 года, актом исследования технических средств от 26.11.2016 года, актом (протоколом) проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26.11.2016 года, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26.11.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 17.10.2016 года, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 21.10.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 29.06.2016 года, протоколом личного досмотра от 30.06.2016 года, актом осмотра и передачи денежных средств от 30.06.2016 года, протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 01.07.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016 года, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 28.09.2016 года, протоколом личного досмотра от 28.09.2016 года, протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 28.09.2016 года, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 28.09.2016 года, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 25.01.2019 года, заключением специалиста N210217 от 21.02.2017 года, заключением специалиста N1910 от 19.10.2016 года, заключением эксперта N 0903/17 от 09.03.2017 года, заключением экспертаN 2012-1/17 от 20.12.2017 года, заключением эксперта N2012-14/17 от 20.12.2017 года, заключением эксперта N2012-18/17 от 20.12.2017 года, заключением эксперта N 2012-20/17 от 20.12.2017 года, заключением эксперта N2012-21/17 от 20.12.2017 года, заключением эксперта N 0603/17 от 06.03.2017 года, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, в том числе заключение эксперта N 1910 от 19.10.2016 года, заключение эксперта N 2012-1/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-14/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-18/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 2012-20/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N N0603/17 от 06.03.2017 года, заключение эксперта N 2012-21/17 от 20.12.2017 года, заключение эксперта N 0903/17 от 09.03.2017 года, заключение эксперта N 2246-15-40 от 18.05.2018 года, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Белавина А.В. и Елизаровой В.А. не установлены.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных Белавина А.В. и Елизаровой В.А. в совершении инкриминированных преступлений, так как ими подтверждено, что Белавин А.В, заведомо зная, что деятельность по организации азартных игр вне игровых зон запрещена, в период времени до 12.12.2015 года, имея умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием сети "Интернет", а также незаконное использование объектов авторского права, из корыстных побуждений в целях обогащения путем получения прибыли в результате нарушения установленного порядка проведения азартных игр, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а в период времени до 01.11.2016 года с Елизаровой В.А.

для незаконных организации и проведения азартных игр группой лиц по предварительному сговору на территории г..Уфы Республики Башкортостан; распределив роли, Белавин А.В. произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети "Интернет" персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; для конспирации незаконной деятельности под видом разрешенной букмекерской деятельности в качестве обособленных подразделений ООО "Джонни-Гейм" Белавин А.В. подготовил документы и получил лицензию ООО Фирма "Джонни-Гейм" на осуществление букмекерской деятельности в помещениях букмекерских контор, расположенных по адресам: г..Уфа, "адрес", г..Уфа, "адрес" остановка " "адрес"" (четная сторона) и г..Уфа, "адрес"; подыскал и организовал каналы поставок компьютерной техники, имеющей доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет" и программное обеспечение к ней, позволяющее проводить азартные игры, имитирующее работу игровых программ, разработанных и принадлежащих компании "Novomatic AG"; осуществлял общий контроль за деятельностью учрежденных игорных заведений, а также контроль за расходованием денежных средств и распределением прибыли, полученной преступным путем; Елизарова В.А. в соответствии с распределением ролей, осуществляла подбор персонала игровых клубов и обеспечивала их деятельность, получая от операторов игрового зала ежедневную денежную выручку, полученную в виде дохода от проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также непосредственно выполняя функции оператора игрового клуба, проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"; кроме того, Белавин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, применяя персональные компьютеры, используемые в качестве игрового оборудования, осуществлял незаконное использование объектов авторского права в виде программ для

электронных вычислительных машин, разработанных компанией "Novomatic AG" и используемых при проведении азартных игр с денежным выигрышем, с целью незаконного проведения азартных игр вне игорной зоны, в помещениях, расположенных по адресам: г..Уфа, "адрес", г..Уфа, "адрес" остановка " "адрес"" (четная сторона) и г..Уфа, "адрес"

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Белавина А.В. о том, что он приехал в г. Уфа для устройства на работу в ООО "Джонни-Гейм" и был официально трудоустроен только 01.11.2016 года, а летом 2016 года он находился на стационарном лечении, не опровергают вывод суда о виновности Белавина А.В. в совершении указанных преступлений.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Белавина А.В. и Елизаровой В.А.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденными Белавиным А.В. и Елизаровой В.А. в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Причины, по которым суд подверг критической оценке показания осужденных Белавина А.В. и Елизаровой В.А, данные в суде, убедительны, основаны на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированы в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является точной копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденным обвинения, сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, при этом привел их единым текстом и указал номер тома и листы уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы жалобы осужденной Елизаровой В.А. о том, что заключениям экспертов, согласно которым оборудование, изъятое у ООО "Джонни Гейм", не содержит программное обеспечение, артикулирующее себя как игровое, а также документам проведенных проверок ООО "Джонни Гейм" сотрудниками Федеральной налоговой службы, в ходе которых никакой незаконной игорной деятельности не установлено, нарушение лицензионных требований не выявлено, оценка в приговоре не дана, не опровергают выводы суда о виновности Елизаровой В.А. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ), которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы правильно Белавина А.В. по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ) как незаконная организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.33, ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере; Елизарова В.А. по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ) как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подтверждаются исследованными доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Белавина А.В. и Елизаровой В.А. либо их оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные осужденными Белавиным А.В. и Елизаровой В.А. в кассационных жалобах в обоснование невиновности в инкриминируемых им преступлениях, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

При назначении Белавину А.В. и Елизаровой В.А. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учет в НД и ПНД не состоят, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Белавина А.В. суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Елизаровой В.А. суд признал отсутствие судимости, факт трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Белавина А.В. и Елизаровой В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначив Белавину А.В. и Елизаровой В.А. по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 года N430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

По своему виду и размеру назначенное Белавину А.В. и Елизаровой В.А. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения Белавина А.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.2 ст.146 УК РФ, истёк, суд обоснованно на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освободил его от назначенного по ч.3 ст.33, ч.2 ст.146 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Белавина А.В. и Елизаровой В.А. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Белавина А.В. и Елизаровой В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в отношении Белавина Артёма Васильевича и Елизаровой Виктории Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи