Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2889/2021[77-1255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Дистанова Э.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дорохова С.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Замятиной О.В. в интересах осужденного Дистанова Э.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Дистанова Э.Р. и его защитника Дорохова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года

Дистанов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дистанову Э.Р. исчислен с 27 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года, а также с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Дистанова Э.Р. под домашним арестом с 22 ноября 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 9 ноября 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Дистанова Э.Р. материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Дистанова Э.Р, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дистанова Э.Р, признано частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО12;

- смягчено назначенное Дистанову Э.Р. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен Дистанову Э.Р. с 14 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания Дистанова Э.Р. время его нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 9 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13, осужденного Дистанова Э.Р. и его защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба адвоката ФИО14 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Дистанов Э.Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Замятина О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дистанова Э.Р. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.297 УПК РФ, ст.252 УК РФ, ст.220 УПК РФ в обвинении имеются множественные нарушения в части указания даты, времени совершения преступления, данных о потерпевших, что нарушает право Дистанова Э.Р. на защиту от предъявленного обвинения. Выводы суда о возможности исправления этих нарушений в судебном заседании незаконны, так как фактически судом составлено новое обвинение. В нарушение закона, после утверждения прокурором обвинительного заключения, его копия Дистанову Э.Р. была вручена не в полном объеме, имеющаяся в материалах уголовного дела расписка Дистанова Э.Р. о получении копии обвинительного заключения не опровергает доводы защиты, а возможность вручения прокурором копии обвинительного заключения подсудимому в судебном заседании законом не предусмотрена. Считает, что при данных обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оспаривает правильность квалификации действий ее подзащитного по ч.3 ст.158 УК РФ, указывая при этом, что суд вышел за пределы предъявленного Дистанову Э.Р. обвинения, что недопустимо. Судом нарушен закрепленный в ч.1 ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Фактические обстоятельства преступного деяния надлежащим образом судом не установлены, а скопированы из обвинительного заключения со всеми орфографическими ошибками и отражают лишь суть предъявленного Дистанову Э.Р. обвинения, что также нарушает его право на защиту.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО15 судом неверно установлена потерпевшая, так как фактически потерпевшей является ФИО16 Среди доказательств отсутствует выписка по карте Сбербанка на имя " ФИО27 ФИО25", тогда как ряд потерпевших указали, что переводы денежных средств осуществлялись ими именно на карту указанного лица. Считает, что выводы суда в приговоре в нарушение положений ч.4 ст.14 УПК основаны на предположениях. Обращает внимание, что в основу приговора положены неисследованные в судебном заседании доказательства, в том числе явка с повинной, выписки по банковской карте ФИО17 и ФИО18, протокол признания предметов в качестве вещественных доказательств, выписка по лицевому счету ФИО19, при этом содержащиеся в протоколе судебного заседания ссылки на страницы и тома уголовного дела неточны. Указывает о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра дисковых носителей с видеозаписями камер видеонаблюдения ПАО " "данные изъяты"", явки с повинной Дистанова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия по адресу: "адрес", протокола обыска по адресу: "адрес", ввиду получения данных доказательств с нарушением закона. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов Дистанова Э.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.117-121, 158-164), поскольку допрос проводился по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевших, уголовные дела по которым не были возбуждены. Полагает, что судом необоснованно конфискованы в пользу государства телефоны " "данные изъяты" изъятые у свидетеля ФИО20 и принадлежавшие ей, также необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения п.1-1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

Считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении женщин, заведомо для виновного находящихся в состоянии беременности. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на показаниях потерпевших ФИО21 и ФИО22 в суде апелляционной инстанции, которые противоречат их же показаниям в суде первой инстанции. Дистанов Э.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный день подлежит зачету ему в срок наказания. Считает, что при назначении ее подзащитному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его хорошее поведение за время нахождения под арестом, тяжелое заболевание отца, приведшее к смерти. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному Дистанову Э.Р. наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Замятиной О.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дистанова Э.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Дистанова Э.Р, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он путем обмана, под видом совместных закупок, завладел денежными средствами потерпевших, используя социальные сети; показаниях свидетеля ФИО29 о том, что Дистанов Э.Р. для осуществления закупок пользовался ее страницей в социальной сети и банковской картой ее отца для зачисления денежных средств заказчиков и с 2017 года перестал выполнять заказы; показаниях свидетеля ФИО28 о том, что Дистанов Э.Р. для осуществления операций по переводу денежных средств пользовался также банковскими картами ФИО30; показаниях потерпевших, согласно которым они перечисляли на указанные осужденным банковские карты денежные средства в счет оплаты игрушек, детской одежды, обуви, колясок, которые в дальнейшим им не были переданы; протоколах осмотров и обысков, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в отсутствии выписки по банковской карте на имя " ФИО31 ФИО25" несостоятельны, поскольку виновность Дистанова Э.Р. установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Дистанова Э.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Замятиной О.В, переквалификация судом действий Дистанова Э.Р. с преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Гайсиной, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Дистанова Э.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ФИО15 в качестве потерпевшей по эпизоду хищения денежных средств в размере 15000 рублей несостоятельны, поскольку из исследованных судом материалов дела - заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Республики Башкортостан, скриншотов переписки в социальной сети и чека операции " "данные изъяты"" (т. 17 л.д. 17-18, 19, 76, 77-104) следует, что ущерб причинен ФИО15, а не ФИО16, как указано автором жалобы.

Доводы адвоката Замятиной О.В. о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра дисковых носителей с видеозаписями камер видеонаблюдения "данные изъяты", протокола осмотра места происшествия по адресу: "адрес", протокола обыска по адресу: "адрес", протоколов допросов Дистанова Э.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 117-121, 158-164), тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невручение Дистанову Э.Р. после утверждения прокурором обвинительного заключения в полном объеме не является, вопреки доводам кассационной жалобы, безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение, как следует из материалов дела, было устранено путем вручения осужденному недостающей части обвинительного заключения в судебном заседании 13 сентября 2018 года (т.84 л.д.135 оборот), при этом судебное заседание было отложено на 9 октября 2018 года для ознакомления осужденного и его защитника с врученной частью обвинительного заключения и подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанной части обвинительного заключения формулировка предъявленного Дистанову Э.Р. обвинения не содержалась, был только приведен перечень доказательств по нескольким инкриминированным осужденному эпизодам преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовались письменные доказательства, находящиеся на конкретных, указанных в протоколе судебного заседания, томах и листах дела. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания при правильном указании томов и листов дела с письменными доказательствами допущена ошибка при наименовании находящихся на них документов не означает, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Замятиной О.В, что указанные письменные доказательства не исследовались.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При наличии спора вопрос о принадлежности указанных автором кассационной жалобы вещественных доказательств - сотовых телефонов "Alcatel", "Nokia" и "Fly", в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Замятиной О.В. о том, что Дистанов Э.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления 25 октября 2017 года и этот день подлежит зачету в срок наказания, опровергаются материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дистанова Э.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в отношении Дистанова Э.Р. признаны частичное признание вины, явки с повинной, наличие двоих малолетних детей и состояние их здоровья, состояние здоровья Дистанова Э.Р. и его родителей, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Дистанова Э.Р. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение Дистановым Э.Р. преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ). В обоснование наличия указанного отягчающего обстоятельства судами первой и второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены убедительные мотивы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, части 6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Дистанову Э.Р. определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дистанова Э.Р. и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ основания для изменения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года в отношении Дистанова Э.Р.

Так, как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Дистанова Э.Р. в совершении преступления, сослался в приговоре на протоколы явки с повинной осужденного (т. 2 л.д. 17, 173; т. 3 л.д. 2, 77, 115, 189, 211; т. 4 л.д. 39, 172, 212; т. 5 л.д. 63, 142, 207; т.6 л.д. 61, 112, 173, 212; т. 7 л.д. 112; т.8 л.д. 27, 153; т. 9 л.д. 40; т.12 л.д. 88-89, 144; т. 13 л.д. 195; т. 14 л.д. 23; т. 29 л.д. 181, 223; т. 30 л.д. 80, 131, 235; т. 32 л.д. 215; т. 33 л.д. 248-249; т.34 л.д. 67-68, 146-147, 216-217; т. 35 л.д. 125-126; т. 40 л.д. 170; т. 47 л.д. 50, 233).

Признавая протоколы явки с повинной Дистанова Э.Р. доказательствами по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от Дистанова Э.Р. явки с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протоколов явок с повинной усматривается, что указанные права Дистанову Э.Р. не разъяснялись, чем нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дистанова Э.Р. данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах явки с повинной Дистанова Э.Р. подлежат исключению из числа доказательств его виновности.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105-1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако данные требования закона в полной мере не выполнены судом при постановлении в отношении Дистанова Э.Р. приговора.

Как следует из материалов дела, Дистанову Э.Р. 9 ноября 2018 года судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет на выход из жилого помещения, в котором он проживает, ежедневно с 22 часов до 6 часов утра (т.84 л.д.148). 27 марта 2019 года указанная мера пресечения приговором суда изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п.1-1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105-1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ), из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (с последующими изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей судам необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п.1-1 ч.10 ст.109 УПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, назначив Дистанову Э.Р. наказание в виде лишения свободы, не решилв приговоре вопрос о зачете в срок наказания времени установления Дистанову Э.Р. в качестве меры пресечения запрета определенных действий, в том числе запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, срок применения которой засчитывается в срок содержания под стражей.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции.

Иных предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения состоявшихся в отношении Дистанова Э.Р. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года в отношении Дистанова ФИО32 изменить:

- исключить явки с повинной Дистанова Э.Р. как доказательства его виновности;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в срок наказания Дистанова Э.Р. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Замятиной О.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин