Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-3149/2021[77-1449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова М.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года

Шестаков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 апреля 2015 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шестакова М.А. под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шестаков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шестакова М.А. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний осужденного об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшему ФИО8 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11; протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств; заключением судебно-трасологической экспертизы о наличии колото-резанных повреждений на футболке и куртке потерпевшего и возможности их причинения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шестакова М.А. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шестакова М.А, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Шестакова М.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шестакову М.А. наказания согласиться нельзя.

При назначении Шестакову М.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Шестаковым М.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, принесение Шестаковым М.А. извинений потерпевшему, который просил о нестрогом наказании, а также то, что виновный имеет постоянный законный источник дохода, не состоит на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилой матерью, являющейся инвалидом третьей группы.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений, который является опасным, поскольку на момент совершения Шестаковым М.А. данного преступления, относящегося к категории тяжких, судимость по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года за совершение тяжкого преступления погашена и снята не была.

Исходя из изложенного, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Шестакову М.А. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к данному уголовному делу не относятся, в связи с чем ссылка на них автора кассационной жалобы является несостоятельной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения назначен Шестакову М.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шестакову М.А. наказания и изменения режима содержания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении Шестакова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шестакова М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи