Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-317/2021-(7У-18973/2020)[77-1323/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Петровой Н.Е. и Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Бронникова К.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2016 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Краснова С.Б, выступления осужденного Бронникова К.А. и прокурора Степановой О.П, Судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2016 года

Бронников К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бронникову К.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 мая 2016 года приговор в отношении Бронникова К.А. изменен, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Бронников К.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, а также квалификацию содеянного, указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ Бронникову К.А. назначено наказание в максимально возможном размере. При этом положительные данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, на которые сослался суд, фактически учтены не были. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Степанова О.П. и осужденный Бронников К.А. полностью поддержали доводы представления.

Наряду с этим осужденный обратил внимание на другие обстоятельства, которые, по его мнению, также свидетельствуют о незаконности приговора: считает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной по сбыту наркотического средства ФИО1; суд при назначении наказания безосновательно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом он необоснованно исходил из обвинения Бронникова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является немотивированным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бронников К.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бронникова К.А. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми он согласился, не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.

При назначении Бронникову К.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее органам следствия известны не были, в том числе о сбыте наркотического средства ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, вопреки просьбы осужденного, не имеется. Его преступная деятельность осуществлялась с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была пресечена вследствие вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые задержали Бронникова К.А. с поличным. Указанная деятельность была квалифицирована судом, как единое преступление, сбыт наркотического средства ФИО1 в качестве самостоятельного преступления Бронникову К.А. не инкриминировался. Факт дачи показаний о сбыте наркотического средства ФИО1 учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводов осужденного, при назначении наказания судом не учитывались отягчающие наказание обстоятельства.

Указание в приговоре на совершение Бронниковым К.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, раскрывает характер его общественной опасности.

Выводы о необходимости назначения Бронникову К.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с тем, что преступление не было доведено до конца, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является явной технической опиской, которая вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вид исправительного учреждения, в котором Бронникову К.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по мотивам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы.

Назначая Бронникову К.А. наказание за содеянное, суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении дела приговор в отношении Бронникова К.А. изменен вследствие существенного нарушения уголовного закона, назначенное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, при последовательном применении правил, установленных вышеуказанными частями статей 62 и 66 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за указанное преступление составляет 7 лет 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снизил Бронникову К.А. наказание до размера, который соответствует максимальному сроку наказания, предусмотренному уголовным законом.

При этот суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в максимально возможном пределе.

Вместе с тем, при назначении наказания судебные инстанции указали на то, что они учитывают полное признание Бронниковым К.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения о личности осужденного по месту жительства, работы и учебы, а также наличие у него заболевания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался суд, фактически учтены не были, назначение осужденному наказания за содеянное в максимальных пределах является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2016 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 мая 2016 года в отношении Бронникова К.А. изменить:

- снизить назначенное Бронникову К.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья С.Б. Краснов