Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2505/2021[88а-4959/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-229/2020 по административному исковому заявлению СПК "Сергинский" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же района ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Сергинский" обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 26 мая 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления об определении суммы процентов от 28 мая 2020 года, соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении СПК "Сергинский".

31 августа 2018 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2018 года, копия которого получена СПК "Сергинский" 9 июня 2020 года. Вынесение данного постановления ничем не мотивировано.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об определении суммы процентов, согласно которому определена сумма задолженности по неисполненным обязательствам со штрафами и процентами в пользу ФИО1 на 13 апреля 2020 года в сумме 532 690, 80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, заинтересованное лицо ФИО1 15 января 2021 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 27 января 2021 года, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что Верховным Cудом Удмуртской Республики при вынесении обжалуемого определения не учтено, что сумма задолженности была определена при возобновлении исполнительного производства и должник с ней фактически согласился, но при рассмотрении данного дела ставит перед судом вопрос о наличии задолженности, который ранее уже был рассмотрен судом и по заявленным требованиям вынесено соответствующее процессуальное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и СПК "Сергинский", согласно которому СПК "Сергинский" обязался погасить задолженность перед ФИО4 по определенному графику.

Ввиду неисполнения СПК "Сергинский" графика погашения задолженности на основании заявления ФИО4 от 2 июля 2018 года и исполнительного листа серии ФС N, выданного 19 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

31 августа 2018 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО4 на его правопреемника ФИО5

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 от 26 мая 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 31 августа 2018 года, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 мая 2020 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ФИО4 на ФИО5, а постановлением от 28 мая 2020 года определена сумма задолженности неисполненных обязательств со штрафами и процентами в пользу ФИО1 в сумме 532 690, 80 руб. за период с 11 июля 2018 года по 13 апреля 2020 года, с указанием в резолютивной части постановления иной даты - 20 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, не установилоснований для признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому заявление взыскателя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства в связи наличием задолженности СПК "Сергинский" не может быть безусловным основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав CПK "Сергинский", поскольку отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в суде.

Отменяя решение суда первой инстанции относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 мая 2020 года об определении суммы процентов законным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 заключенного и утвержденного судом мирового соглашения между ФИО4 и СПК "Сергинский" на сумму неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере 0, 5% от суммы неисполненных обязательств вплоть до полного исполнения обязательств.

Из условий указанного соглашения не усматривается, за какой период должны начисляться проценты (день, месяц, год). Однако, как следует из оспариваемого постановления, расчет произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 исходя из ставки 0, 5% в день от неисполненных обязательств.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела и исследованного судами гражданского дела (N 2-176/2018), в рамках которого было заключено мировое соглашение, не следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2018 года в части расчета процентов по неисполненным СПК "Сергинский" обязательствам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвольно выбрал период для начисления процентов от суммы неисполненных обязательств вплоть до полного исполнения обязательств равный одному дню.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности признания законным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 мая 2020 года об определении суммы процентов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 47, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем оспариваемые постановления должностных лиц названным требованиям и разъяснениям закона не отвечают, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Доводы

кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должник фактически поставил перед судом вопрос о наличии задолженности, судебной коллегией кассационного суда признается необоснованным, поскольку предметом спора в настоящем деле является правомерность и законность вынесения оспариваемых постановлений, а не сам размер задолженности.

Ссылка в жалобе на иные судебные решение с участием СПК "Сергинский" на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к его отмене по рассматриваемому делу служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участником по которым являлось СПК "Сергинский", в силу статьи 64 КАС РФ не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения, влекущего безусловный отказ в удовлетворении требований. Основания для удовлетворения заявленных требований или отказа в них устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми разрешены иные вопросы, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции в настоящем споре.

Доводы автора жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: