Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3235/2021[88а-5145/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга по доверенности Урясовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу N 2а-4195/2020 по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Оренбурга, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества участков сетей - водопроводной сети, проложенной от камеры N 1 до фундамента домов N по "адрес"; канализационной сети от канализационного колодца до фундамента тех же домов N по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка по факту наличия бесхозяйных инженерных сетей к многоквартирным домам, не переданных на обслуживание в специализированные организации или муниципальную собственность, в ходе которой не был установлен собственник водопроводной и канализационной сети, проложенных к фундаменту указанных домов N по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации г. Оренбурга и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет поименованного прокурором бесхозяйного имущества.

На Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества и обратиться в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке данного имущества на учет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга в лице представителя Урясовой Т.Н. 26 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 4 февраля 2021 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что спорный участок сети построен застройщиком ООО "Лист" и в муниципальную собственность не передан из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, полагает, что право собственности на сети инженерно-технического обеспечения определяется источником финансирования его строительства, что не исключает того, что спорные сети водопровода и канализации имеют собственника, то есть не являются бесхозяйными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что отсутствие собственника водопроводной и канализационной сетей и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоотведению, обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации, вследствие чего не исключается возможность возникновения чрезвычайной ситуации, а администрация г. Оренбурга и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга не принимают мер к постановке указанных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктах 5 и 9 статьи 2, части 5 статьи 8, пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 2 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, положениях Устава муниципального образования "город Оренбург", принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года.

В силу приведенных норм законов о вопросах местного значения органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обеспечить постановку их на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственник поименованных участков водопроводной и канализационной сети около домов N по "адрес" не определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о доказанности факта нарушения обоими административными ответчиками требований закона, устанавливающих полномочия и обязанность органа местного самоуправления принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, то есть об их незаконном бездействии.

Поскольку из содержания пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного (так как законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие на это право), а пункт 2.16 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета 28 июня 2011 года, закрепляет, что Комитет подает от имени органа местного управления заявление и пакет документов для принятия на учет бесхозяйного имущества в соответствующий орган регистрации прав на недвижимость, суд первой инстанции правильно возложил на Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обязанность по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных участков водопроводной и канализационной сети.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд основаны на ошибочном толковании статьи 39 КАС РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Влекущие возникновение аварийных ситуаций ненадлежащее состояние и несоответствие эксплуатационным требованиям объекта централизованной системы холодного водоснабжения нарушают интересы не только собственников домов, подключенных к этому объекту, но и других лиц, проживающих в г. Оренбурге. Прорыв в водопроводной сети может повлечь подтопление соседних земельных участков и домов, а также являющихся местами общего пользования дорог.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, не усматривается.

Доводы жалобы с иным толкованием законодательства по вопросам местного значения обеспечения жизнедеятельности населения города Оренбурга в сфере водоснабжения и водоотведения не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга по доверенности Урясовой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: