Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3458/2021[88а-5176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-879/2020 по административному исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гусевой Ю.С, тому же отделению и УФССП России по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - административный истец, ПИЗО Бугульминского муниципального района) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП) ГусевойЮ.С. о признании действия судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, незаконными, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ПИЗО Бугульминского муниципального района является должником по исполнительному производству N 73281/19/16022-ИП, возбужденному 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-311/2019 от 7 мая 2019 года, выданного судебным участком N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, о возложении штрафа в размере 2 000 руб.

По состоянию на 14 мая 2020 года задолженность по указанному исполнительному производству составляла 12 000 руб. (2 000 руб. основного долга, 10 000 рублей - неосновного долга).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. от 14 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. На основании данного постановления с общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" в пользу ПИЗО Бугульминского муниципального района по исполнительному производству от 14 февраля 2020 года N 12323/20/16002-ИП взыскана задолженность в размере 378703 руб, с удержанием из неё задолженности административного истца в размере 12000 руб. по исполнительному производству N 73281/19/16022-ИП.

Административный истец полагал данное постановление незаконным, так как сумма взысканной задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 378 703 руб. по исполнительному производству N 12323/20/16002-ИП должна была поступить на счёт местного бюджета. Поскольку судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. удержана денежная сумма в размере 12000 руб. за счёт долга административного истца, то бюджет района недополучит взысканную сумму в полном объёме.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. по исполнительному производству N 73281/19/16022-ИП от 21 октября 2019 года, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года указанное решение в части удовлетворения административного искового заявления отменено с принятием в данной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции определилв удовлетворении административного искового заявления Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. от 14 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N 73281/19/16022-ИП от 21 октября 2019 года, отказать. В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец 1 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 8 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что Бугульминский городской суд Республики Татарстан, разрешая настоящее административное дело, вынес законное решение, основанное на представленных сторонами в суд доказательствах, полностью установилфактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года ПИЗО Бугульминского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф оплачен не был, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2019 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 того же кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

21 октября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-311/2019 от 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ГусевойЮ.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 73281/19/16022-ИП.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. установлено, что должник - Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан является взыскателем по исполнительному производству N 12323/20/16022-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено тем же судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан суммы неосновательного обогащения 378 703 рубля за использование недвижимого имущества - нежилого помещения.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. по исполнительному производству N 73281/19/16022-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Бугульминского РОСП, по исполнительному производству N 12323/20/16022-ИП от 14 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец мер к добровольному погашению имеющейся задолженности не принимал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. правомерно вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также указал, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт Бугульминского РОСП в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан как взыскателя по исполнительному производству N 12323/20/16022-ИП, в данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до распределения в соответствующий бюджет муниципального района не обладали статусом бюджетных средств, следовательно, не обладали бюджетным иммунитетом.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Гусевой Ю.С. постановление от 14 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, вынесено обоснованно, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства N 12323/20/16022-ИП на единый счёт соответствующего бюджета, к ним не применимы положения о бюджетном иммунитете.

В данном случае, как верно установилсуд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП Гусева Ю.С. осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N 73281/19/16022-ИП. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: