Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-3463/2021[88а-5155/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Набиуллина Фарида Наилевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-3901/2020 по административному исковому заявлению Набиуллина Ф.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В, тому же отделению и УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиуллин Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Нижнекамскому району) Колпакову А.В, тому же отделению и УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года административным истцом в адрес ОСП N 1 по Нижнекамскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа ФС N 019117039, выданного Нижнекамским городским судом 12 июля 2018 года, в соответствии с которым с должника Щелыванова В.В. в пользу замененного взыскателя Набиуллина Ф.Н. взыскана задолженность в размере 31 226, 18 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 1 апреля 2020 года, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю своевременно не направлена.

Кроме того, административным истцом 3 апреля 2020 года в адрес ОСП N 1 по Нижнекамскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа серии ВС N 079950358, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым с должника Щелыванова В.В. в пользу Набиуллина Ф.Н. взыскана задолженность в размере 36460, 95 руб.

Однако несмотря на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП N 1 по Нижнекамскому району 8 апреля 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

Набиуллин Ф.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по заявлениям от 27 марта и 3 апреля 2020 года, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав путем направления копий данных постановлений.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года с кассационной жалобой, поступившей 8 февраля 2021 года, а 4 марта 2021 года - с дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозбуждении исполнительных производств по предъявленным дубликатам исполнительных листов, судебный акт может быть не исполнен. При этом судебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные определениями судов о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2007 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2169/07 о взыскании с Щелыванова В.В. в пользу Кожевникова А.В. денежных средств в размере 31 226, 18 руб, на основании которого 11 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство N 16435/31507/1595/20/2008.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года произведена замена взыскателя Кожевникова А.В. на Набиуллина Ф.Н.

26 июня 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по заявлению Набиуллина Ф.Н. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2а-2169/07 по исковому заявлению Кожевникова А.В. к Щелыванову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судами установлено, что 18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ВС N 035433491 по гражданскому делу N 2-1027/11 о взыскании с Щелыванова В.В. в пользу Набиуллина Ф.Н. денежных средств в размере 36460, 95 руб, на основании которого 13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району Колпаковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 58209/11/41/16.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 5 апреля 2018 года Набиуллину Ф.Н. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1027/11 по исковому заявлению Набиуллина Ф.Н. к Щелыванову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, приняв во внимание материалы дела, вынесенные определения о выдаче дубликатов исполнительных листов и пояснения судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. о том, что у него на исполнении имеются действующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2007 года по гражданскому делу N 2а-2169/07 и заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-1027/11, пришли к выводу о том, что повторное возбуждение исполнительных производств по направленным административным истцом дубликатам исполнительных документов не требуется, поскольку исполнительные производства N 16435/31507/1595/20/2008 и N 58209/11/41/16 являются действующими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся неоконченные вышеназванные исполнительные производства о взыскании с Щелыванова В.В. в пользу Набиуллина Ф.Н. денежных средств, оснований для повторного возбуждения исполнительных производств по представленным административным истцом дубликатам исполнительных документов, равно как и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Набиуллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: