Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4813/2021[88а-6394/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1492/2019 по административному исковому заявлению Ворониной Наталии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о возврате налоговым органом излишне взысканного налога.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Марий Эл - Онищука В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года удовлетворены требования Ворониной Н.Н. о возврате излишне уплаченного налога, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл) в пользу Ворониной Н.Н. из бюджета взыскан излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В апелляционном порядке судебное решение не оспорено.

18 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 14 февраля 2020 года поступил ответ из УФК по Республике Марий Эл на запрос инспекции от 31 января 2020 года, к которому приложена копия платёжного поручения о перечислении 5 мая 2005 года в адрес Ворониной Н.Н. суммы НДФЛ за 2004 год в размере 8 215 рублей, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судом решения предмет спора в части суммы НДФЛ в размере 8 215 рублей отсутствовал.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и указывая, что на дату вынесения судом решения предмет спора в части суммы НДФЛ в размере 8 215 рублей отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по вновь открывавшимся обстоятельствам не являются.

Названные выводы судов являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми признаны быть не могут, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что факт перечисления Ворониной Н.Н. суммы НДФЛ за 2004 год мог и должен был быть известен налоговому органу при проявлении им должной степени заинтересованности в исходе дела ещё при подготовке своих возражений на административное исковое заявление Ворониной Н.Н.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства.

Доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: