Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5344/2021[88а-7014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 февраля 2021 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8декабря 2020 года по административному делу N 2а-2592/2020 по административному исковому заявлению Басис ФИО1, Басис ФИО2, Басис ФИО3, Басис ФИО4 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 26 июня 2020 года N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Басис О.В, Басис С.А, Басис С.А, Басис А.А. по доверенности ЕлхимоваА.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Административные истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, распоряжением Департамента от 26июня 2020 года N им отказано в предоставлении в аренду земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне фабрики.

Административные истцы, считая отказ незаконным и нарушающим их права и законные интересы, поскольку в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара сведения о санитарно-защитной зоне в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют, просили суд: признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 26 июня 2020 года N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", возложить на Департамент обязанность возобновить рассмотрение заявления Басис О.В, Басис С.А, Басис С.А, Басис А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы её подателем указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, а также сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 10 метров от земельного участка с кадастровым номером N, имеющим разрешенное использование "фактически занимаемый земельный участок фабрикой", в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие акта об установлении санитарнозащитной зоны не является основанием, чтобы не учитывать требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", которым определена санитарнозащитная зона для промышленных объектов и производств класса IV в 100 метров, а также определены особые условия ее использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и жилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

Административные истцы обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 348 кв.м ввиду фактического его использования на протяжении более 16 лет.

Распоряжением Департамента от 26 июня 2020 года N административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 348 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами; согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 10 метров от земельного участка с кадастровым номером N, имеющим разрешенное использование "фактически занимаемый земельный участок фабрикой", принадлежащего ОАО СПК " "данные изъяты"" (производство по переработке пластмасс), санитарно-защитная зона которого составляет 100 метров от границ предприятия.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны на земельный участок, испрашиваемый административными истцами, что подтверждается в том числе служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления информационного обеспечения градостроительной деятельности Департамента, а также отзывом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, из которых следует, что решение и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту установления санитарно-защитной зоны для объекта ОАО СПК " "данные изъяты"" на земельный участок с кадастровым номером N не выдавалось, санитарно-защитная зона не установлена.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения доказательствами доводы административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятия, поскольку согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 (далее - Правила), санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, верно указал, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств установления санитарно-защитной зоны в законном порядке и нахождения испрашиваемого земельного участка в границах таковой, в связи с чем изложенное в совокупности с выводом суда первой инстанции о нарушении прав административных истцов явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Причин не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, являются одними из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальные органы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении объектов III-V классов опасности, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III-V классов опасности.

В пунктах 13-14 Правил установлено, что заявление об установлении изменения или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно- защитной зоны предоставляются и направляются в надлежащий орган уполномоченными лицами.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств не было установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия.

Ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", которым по мнению подателя жалобы установлена санитарнозащитная зона для промышленных объектов и производств класса IV в 100 метров, основана на неверном толковании положений означенного нормативного правового акта и опровергается материалами дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: