Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1279/2021[88-4814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Рипка А.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3228/2020 по иску Зиновского Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ГРУПП", Калинину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Калинина Д.С. - Коробициной К.М, действующей на основании доверенности от 19 октября 2020 г, Григоровой Н.А, действующей на основании доверенности от 6 июля 2020 г, Зинковского А.Н, представителя Долгополовой С.А. - Мироновой Е.В, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Зинковский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТЛАНТ-ГРУПП", Калинину Д.С. о признании недействительными торгов от 13 марта 2018 г. по лоту N7П-2017/1251-ППК.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2016 г. определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. обращено взыскание по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 о взыскании с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского А.Н. денежных средств на заложенное имущество - "адрес", кадастровый N.

ТУ Росимущества по Самарской области поручило организатору торгов ООО "Поволжская правовая компания" реализовать пруд по начальной цене 916 800 руб.

Торги были признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц.

Повторные торги пруда ТУ Росимущества по Самарской области поручило организовать ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", с начальной ценой 779 280 руб.

В день торгов, 13 марта 2018 г, организатор вручил уведомления о недопуске к участию в торгах трем из пяти претендентов - Мартьяновой Е.В, Самойлову А.В. и Волкову П.А.

Мартьянова Е.В. была не допущена из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных от ее представителя, что он считает незаконным, настаивает не том, что на торгах была ограничена и устранена конкуренция, а на результат торгов повлияли незаконные действия организатора ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", выразившиеся в отстранении от торгов Мартьяновой Е.В. и продаже пруда по минимальной цене аффилированным лицам.

Пруд был продан ответчику Калинину Д.С.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2019 г, Зинковскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", Калинину Д.С. о признании недействительными торгов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г, исковое заявление Зинковского А.Н. удовлетворено, признаны недействительными торги от 13 марта 2018 г. по лоту N7П-2017/1251 - ППК, применены последствия признания торгов недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества от 19 марта 2018 г, заключенный между ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" и Калининым Д.С.: пруда, нежилого гидротехнического сооружения, площадью 114 984 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный N, кадастровый N, адрес: "адрес", признан недействительным, из Единого государственного реестра прав исключена запись о праве собственности Калинина Д.С. на пруд, нежилое гидротехническое сооружение, в остальной части требований Зинковскому А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Калинин Д.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент возникновения долгов умершего должника - банкрота Долгополова Ю.А. перед кредиторов Зинковским АН. и на момент возбуждения в отношении него дела о его банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом), спорное имущество - пруд - непосредственно должнику-банкроту Долгополову Ю.А. не принадлежал, а был собственностью его сестры, в связи с чем пруд не входит в наследственную массу умершего должника - банкрота.

Также указывает, что в основу судебного акта была положена несуществующая норма закона, поскольку пункт 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), на который сослались суды, регулирует не реализацию заложенного имущества, как единого объекта недвижимости, в рамках дела о банкротстве, а реализацию имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Какие-либо правовые основания для включения в конкурсную массу должника ФИО25. имущества, являющегося собственностью другого лица, как в Законе о банкротстве, так и в апелляционном определении не указаны.

В связи с неправильным применением норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы были лишены возможности принимать участие не только в определении начальной продажной цены предмета залога, но также и в определении порядка и условий проведения торгов реализуемого имущества. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы в рамках дела о банкротстве Долгополова Ю.А. не имели правовых оснований определять цену и порядок продажи имущества, не являющегося объектом конкурсной массы должника.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не дана всесторонняя оценка доводам Калинина Д.С. о том, что истец Зиинковский А.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу. Считает, что лицом, имеющим право оспаривать торги, является в данном случае, лишь Мартьянова Е.В, которая уже предпринимала попытки оспаривать действия организатора торгов, в чем ей было отказано.

В поданных возражениях Зинковский А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Калинина Д.С. по доверенности Коробицина К.М, Григорова Н.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Зинковский А.Н, представитель Долгополовой С.А. по доверенности Миронова Е.В. полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 6 октября 2015 г. с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1817500 руб, из которых 1 500 000 руб. - основной долг, проценты, начисленные на сумму займа - 315000 руб, пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 2000 руб, пени за просрочку возврата основного долга 500 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 287 руб. 50 коп. (л.д. 58 - 59, т. 3).

Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Долгополова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787, 50 руб. по договору займа от 25 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. в отношении ФИО26 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.

Определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. обращено взыскание по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 о взыскании с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского А.Н. денежных средств на заложенное имущество - гидротехническое сооружение (пруд) в селе Ташла, принадлежащее на праве собственности Долгополовой С.А.

Указанным определением установлено, что 25 апреля 2014 г. между Зинковским А.Н. и ФИО27 заключен договор займа денежных средств в сумме 1500000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору Долгополова С.В. предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией права на заимодавца) гидротехническое сооружение площадью 114984 кв.м, имущество принадлежит Долгополовой С.А.

Договор купли-продажи, а также обременение на имущество были зарегистрированы в Управлении Росреестра 5 июня 2014 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2015 г. удовлетворен иск Долгополовой С.А. к Зинковскому А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 58 - 63, т.3).

Таким образом, судебными актами установлено, что принадлежащий Долгополовой С.А. пруд являлся предметом залога как способа обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО30. и Зинковским А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2017 г. ФИО28 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО29 сформирован реестр требований кредиторов, в который включен, в том числе Зинковский А.Н. с суммой требования 1 500 000 руб.- основной долг, 365701 руб. 29 коп. - проценты на займ, 7500 руб. - пени, 540000 руб. - проценты ст. 395 ГК РФ, 17287 руб. 50 коп. - госпошлина.

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. применены при банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечен к участию в деле нотариус до вступления наследников в права наследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 г. к участию в деле привлечена наследница умершего должника - его сестра Долгополова С.А.

ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" осуществляло реализацию с торгов арестованного имущества - пруда, нежилого гидротехнического сооружения, по цене 916800 руб, установленной апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N33-16209/2016 г.

Как следует из извещения о проведении торгов N, пруд (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв.м), ранее присвоенный государственный учетный N, кадастровый N, адрес: "адрес", собственником которого является Долгополова С.А, выставлен на продажу организатором торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" под лотом N7П-2017/1251-ППК от 1 декабря 2017 г. Начальная цена 779 280 руб. Размер задатка 38 964 руб. Шаг аукциона 7792 руб. 80 коп. Проведение торгов назначено на 13 марта 2018 г. Также в извещении указано место и время проведение торгов, форма проведения торгов, правила проведения торгов.

Извещение о проведении торгов согласовано заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, после чего опубликовано на соответствующих сайтах в сети Интернет, а также в газете "Волжская Коммуна ".

Зинковский А.Н, действуя от имени ФИО5 на основании заключенного агентского договора от 26 декабря 2017 г. и нотариально удостоверенной доверенности, изъявил желание принять участие в торгах, в связи с чем дважды предоставлял следующие документы: опись документов, согласие на обработку персональных данных ФИО5, заявку на участие в торгах, платежное поручение об оплате задатка, свидетельство ИНН, копию паспорта ФИО5, Зинковского А.Н, копию доверенности на имя Зинковского А.Н.

6 марта 2018 г. протоколом NТ заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по лоту NП-2017/1251 -ППК поступило 5 заявок. Допущенным к участию в торгах по лоту NП и присвоены регистрационные номера: Участник N1 - Калинин Дмитрий Сергеевич и Участник N2 - ФИО4. Отказано в допуске к участию в торгах по лоту NП заявителю: ФИО5, в лице представителя по доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, Зинковского Андрея Николаевича. Причина отказа: представлены не все документы, указанные в извещении.

Уведомление участника об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (торгах) вручено представителю ФИО5 - Зинковскому А.Н. лично 13 марта 2018 г.

Как следует из протокола N 2Т заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества лот N7П от 13 марта 2018 г. торги по лоту N7П признаны состоявшимися, победителем торгов признан Калинин Д.С, предложивший наибольшую цену - 787072 руб. 80 коп.

19 марта 2018 г. с победителем Калининым Д.С. заключен договор купли-продажи имущества - пруда (нежилое гидротехническое сооружение, площадь - 114 984 кв.м).

Решением ТУ ФАС России N 71-13612-18/7 от 26 марта 2018 г. жалоба ФИО5 об отказе в допуске к участию в аукционе признана не обоснованной.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11369/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ТУ ФАС России N 71-13612-18/7 от 26 марта 2018 г.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 41936/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Зинковского А.Н. о признании торгов по продаже пруда (гидротехнического сооружения) недействительным, районный суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога, принадлежащего должнику - банкроту, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, что заложенное имущество было реализовано не в рамках дела о банкротстве, чем были нарушены не только права взыскателя Зинковского А.Н. и должника ФИО2, но также права иных кредиторов, включения реестр требований кредиторов банкрота ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали суждения относительно доводов ответчиков о том, что имущество, которое было продано с торгов - пруд (нежилое гидротехническое сооружение) на момент возникновения долгов умершего должника - банкрота ФИО2 перед кредитором Зинковским А.Н. и на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом) не принадлежало ФИО2, собственником пруда являлась третье лицо - сестра ФИО21, которой это имущество принадлежало до вступления в наследство после смерти брата.

Суды не установили, входил ли пруд в наследственную массу умершего должника - банкрота ФИО2 и имеются ли основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника - банкрота, суждений об этом судебные постановления не содержат.

Вывод судов о том, что реализация заложенного пруда, как единого объекта недвижимости, позволит обеспечить наиболее выгодные условия его продажи, не является основанием для изменения правового режима реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Сестра должника Долгополова С.А. таковой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Зинковским А.Н. в качестве оснований для признания торгов недействительным указывалось на ограничение и устранение конкуренции, влияние на результат торгов незаконных действий организатора ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", выразившихся в отстранении от торгов ФИО5 и продаже пруда по минимальной цене аффилированным лицам.

Указанным доводам истца и их обоснованию оценка в судебных актах не дана.

Само по себе привлечение к рассмотрению настоящего спора по иску Зинковского А.Н. к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", Калинину Д.С. о признании недействительными торгов финансового управляющего Телешинина А.И, залогодателя Долгополовой С.А, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России Егоровой Ю.Б. безусловным основанием для признания торгов недействительными не являлось.

Иных оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания публичных торгов недействительными, судами в оспариваемых судебных постановлениях не приведено.

Также следует признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам Калинина Д.С. о том, что Зинковский А.Н. является надлежащим истцом по данному делу.

Соответствующие доводы ответчика мотивированной оценки в обжалуемых судебных актах в нарушение норм процессуального законодательства не нашли, указанные выше нормы материального права и обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, учтены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка