Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1433/2021[88-3519/2021]

N88-3519/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чурюкина Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-878/2020 по иску Чурюкина Дмитрия Витальевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Чурюкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2019 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple Iphone XS за 79990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружены недостатки, претензионный порядок результатов не дал. В связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28 января 2020 г. его исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных денежных сумм удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимостью телефона, а также штрафные санкции. В связи с нарушением срока исполнения обязательства продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, просил взыскать с ответчика неустойку за период, следующий за вынесением решения в размере 40794 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги - 8000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. исковые требования Чурюкина Дмитрия Витальевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Чурюкина Дмитрия Витальевича неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца за период с 01 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб. 00 коп, представительские расходы - 4 000 руб. 00 коп, штраф - 5 000 руб. 00 коп, а всего взыскано 19000 руб. 00 коп, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Чурюкин Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Чурюкина Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи смартфона Apple Iphone XS и взыскании уплаченных денежных сумм, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его потребительских прав взыскана стоимость телефона в размере 79 990 руб, стоимость крышки - 560 руб, стоимость стекла - 850 руб, неустойка - 40000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 61200 руб, расходы на услуги представителя - 8 000 руб.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. не обжаловано, вступило в законную силу 03 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Чурюкина Д.В. взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с 13 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (со снижением ее размера по ходатайству ответчика). Однако после этого законные требования потребителя не были исполнены вплоть до 21 февраля 2020 г, 21 февраля 2020 г. ответчик выплатил истцу указанную в решении суда сумму денежных средств.

При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г, которым с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Чурюкина Д.В. взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с 13 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, дав оценку представленным доказательствам в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав| потребителей", принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за период 01 марта 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в виде просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за указанный период с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, признав расходы истца на оплату услуг представителя и юридических услуг завышенными, пришел к выводу о их снижении с 8000 рублей до 4 000 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В силустатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применениистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положенийглавы 41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренныхстатьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурюкина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова