Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1594/2021[88-3724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина Ильгиза Нуретдиновича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-547/2019 по иску Уразбахтина Ильгиза Нуретдиновича к Уразбахтину Азату Ильгизовичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца -Сагдиевой С.А. (доверенность от 7 ноября 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию Уразбахтина А.И. и его представителя Саляховой Г.Н. (доверенность от 21 января 2020 года), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин И.Н. обратился в суд с иском к Уразбахтину А.И. о признании недействительным завещания от 18 июня 2018 года ФИО33, N, умершей ФИО34, удостоверенного Сиражитдиновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н, зарегистрированного в реестре N 03/93-н/03-2018-1-1070; признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры от 03 августа 2018 года, удостоверенного нотариусом Петровой И.Н, зарегистрированного в реестре N 03/136- н/03-2018-7-645, заключенного между Уразбахтиным И.Н, ФИО1 и Уразбахтиным А.И, зарегистрированного также в едином государственном реестре недвижимости N от 09 августа 2018 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Уразбахтина А.И на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Уразбахтина А.И. на данное имущество; восстановлении права собственности Уразбахтина И.Н, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указал на то, что 22 марта 1991 года ему была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение N 4/9 от 22 марта 1991 года на семью из 5 четырех человек. 27 августа 1996 года вышеуказанная квартира была передана администрацией Кировского района г..Уфы в совместную собственность ему и его жене - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи жилых квартир в совместную собственность, утвержденному постановлением администрации Кировского района N 1654 от 27 августа 1996 года, 03 сентября 1996 года выдано регистрационное удостоверение N 12382. ФИО1 являлась инвалидом второй группы в связи с "данные изъяты". В декабре 2017 года он и супруга решили составить завещание на своего сына - Уразбахтина А.И. и завещать ему квартиру,

расположенную по адресу: "адрес" для чего вместе с сыном Уразбахтиным А.И. сходили к нотариусу Хомячук А.В. Однако, завещание смог составить только он, так как в октябре 2017 года психиатр поставил супруге диагноз - сосудистая деменция и выписал направление для решения вопроса о дееспособности. В июне 2018 года они опять пошли к другому нотариусу для составления завещания. 18 июня 2018 года жена ФИО1 составила завещание на сына Уразбахтина А.И. Между тем выяснилось, что 03 августа 2018 года он и жена составили договор установления долей и дарения доли квартиры уже у третьего нотариуса Петровой И.Н. К каждому нотариусу их возил сын. В силу их преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно прочитать все подписываемые документы они не смогли, устно озвучили нотариусу о том, что хотят составить завещание. Он не запомнил, какой нотариус составлял документы. Он думал, что сын их опять везет к нотариусу, так как они не до конца оформили завещание. Из-за перенесенных инсультов, частых головных болей и изменения коры головного мозга, инвалидности у него плохая память, юридически он тоже неграмотный, поэтому полностью доверял своему сыну. Дарить квартиру он не хотел, так как он ее сдает и получает дополнительный доход, думал, что только после его смерти квартира будет принадлежать сыну. Поскольку он с женой проживал в "адрес", спорную квартиру сдавал квартирантам.

Денежные средства квартиранты привозили ему в "адрес" домой, все коммунальные платежи и взносы оплачивались с денежных средств квартирантов. В сентябре 2019 года квартиранты отказались оплачивать аренду квартиры, пояснив, что к ним приходил сын Уразбахтин А.И, и показал правоустанавливающие документы на квартиру, потребовав ежемесячную оплату за жилье. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08 ноября 2019 года N 99/2019/293943784, указано, что на сегодняшний день правообладателем спорной квартиры является Уразбахтин А.И, дата государственной регистрации права 09 августа 2018 года, номер государственной регистрации права N

Просил признать договор установления долей и дарения от 03 августа 2018 года недействительным в связи с тем, что его жена ФИО1 на тот период времени не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а он заблуждался относительно природы сделки, ошибочно полагая, что подписывал завещание. Поскольку завещание ФИО1 и договор установления долей и дарения последовательные сделки (завещание от 18 июня 2018 года, договор дарения от 03 августа 2018 года), просил признать обе сделки недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, исковые требований Уразбахтина И.Н. удовлетворены частично, признано недействительным завещание Уразбахтиной Риммы Мансуровны от 18 июня 2018 года, удостоверенное Сиражетдиновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н, зарегистрированное в реестре N 03/93-н/03-2018-1 -1070. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Уразбахтину И.Н. и ФИО1, умершей ФИО36, на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", Дуванский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин И.Н. и ФИО1 на основании договора определили доли в принадлежащей им квартире, по 1/2 доле каждому, и подарили спорное имущество своему сыну Уразбахтину А.И.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В той части, в которой исковые требования истца о признании недействительным завещания Уразбахтиной Риммы Мансуровны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Сиражетдиновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан Зоновой О.Н, зарегистрированного в реестре N-н/03-2018-1 -1070 удовлетворены, судебные акты заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора установления долей и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав доводы истца о заключении сделки с заблуждением относительно природы этой сделки, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства введения его в заблуждение. При этом суд сослался на то, что истец лично обратился в органы госрегистрации права собственности, представив договор об определении долей и дарения квартиры ответчику, а также на возражение нотариуса Петровой И.Н, которая удостоверила подписи участников сделки при ее заключении и не усмотрела данных о заблуждении истца.

Относительно сделки в части, в которой договор подписан ФИО1, суд, учитывая положения п. 2 ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, применил положения о сроке исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика. При этом суд учитывал, что в рассматриваемом случае истец Уразбахтин И.Н. являясь стороной сделки - договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, супругом ФИО1 о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной и нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрации права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Установив, что на день обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока Уразбахтин И.Н. не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Уразбахтин И.Н. не имел намерений дарить свою квартиру, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, ссылки заявителя о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина И.Н без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова