Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенкова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Лысенкова Александра Викторовича к Можаеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости приобретенного товара, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Еремина С.В. (доверенность от 20 марта 2020 года), ответчика Можаева А.А, представителя ответчика Можаевой Т.А. (доверенность от 10 марта 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенков А.В. обратился в суд с иском к Можаеву А.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости приобретенного товара в размере 82000 рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, указав, что 25 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane Scenic (VIN N, 2015 года выпуска), по условиям которого стоимость транспортного средства составила 867500 рублей. Согласно показаниям одометра, пробег транспортного средства 75000 км. 30 января 2020 года установлено, что действительный пробег спорного автомобиля составляет 148662 км.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 2 июня 2020 года взыскано с Можаева Алексея Анатольевича в пользу Лысенкова Александра Викторовича в счет уменьшения покупной цены транспортного средства 82000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Еремина С.В, поддержавшего жалобу, ответчика Можаева А.А, представителя ответчика Можаевой Т.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года между Можаевым А.А. (продавец) и Лысенковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane Scenic, 2015 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, стоимостью 867 500 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
25 декабря 2019 года до подписания договора купли-продажи транспортного средства, покупателем произведен осмотр автомобиля, в том числе на станции официального дилера Renault ООО "Автоповолжье" произведена его диагностика, а именно осмотр подвески и электронного блока управления. На момент осмотра пробег автомобиля согласно данным одометра составлял 75146 км.
Согласно заказ-наряду ООО "АвтоР" NУ20/001353 от 30 января 2020 года, при приемке автомобиля Renault Megane Scenic для проведения диагностики показания одометра автомобиля составили - 77144 км, по результатам проведенной диагностики установлено, что реальный (действительный) пробег автомобиля составляет 148662 км.
Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Германии, первым собственником транспортного средства на территории Российской Федерации являлся Можаев А.А, и на момент таможенного осмотра транспортного средства показания одометра на приборном табло автомобиля составляли 145397 км.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик, являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи представил покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности о предмете договора, пробег автомобиля увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать уменьшении покупной цены товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Лысенков А.В. был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. До заключения договора истец осмотрел автомобиль, на станции официального дилера Renault ООО "Автоповолжье" произведена диагностика его технического состояния. Истец не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и несоответствии качества товара договору купли-продажи, и не порождает у покупателя предусмотренного статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации права на соразмерное уменьшение цены товара.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен выводами суда апелляционной инстанция, подробно мотивированными в апелляционном определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, содержащий описание предмета договора, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не согласовано.
Судами установлено, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, в том числе на станции официального дилера, имел возможности для проведения проверки качества автомобиля.
С учетом изложенного, само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товар ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесников
Судьи Е.М. Данилин
О.Н. Якимова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.