Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-167/2021-(8Г-28841/2020)[88-3322/2021]

N 88-3322/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Стулова Сергея Владимировича на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. по заявлению Кравцовой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1-1/2019 по иску Стуловой Н.А. к Стулову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости реконструкции жилого дома, встречному иску Стулова С.В. к Стуловой Н.А. взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать со Стулова С.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб, транспортные расходы в размере 2 553, 50 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 33 073, 04 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. заявление Кравцовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Стулова С.В. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб, транспортные расходы, связанные с поездкой представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 2525, 50 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33073, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Стулов С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные. Считает, что размер взысканных с него расходов на представителя является завышенным. Указывает также на нарушение судом его процессуальных прав, необоснованный отказ в отложении судебного заседания. В дополнениях к жалобе Стулов С.В. также указывает, что заявленный им отвод не рассмотрен судом первой инстанции, отказ в удовлетворении отвода не зафиксирован судом первой инстанции и не отражен в протоколе судебного заседания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г, удовлетворены исковые требования Стуловой (Кравцовой) Н.А. к Стулову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу включены: "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Стулова С.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление Кравцовой Н.А. о взыскании со Стулова С.В. расходов на представителя в суде первой и кассационной инстанции, транспортных расходов, а также расходов на оплату судебных расходов, приняв во внимание непосредственное участие представителя Кравцовой Н.А. - Свиридова Н.Л. как в суде первой, так и кассационной инстанции, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом представленных Кравцовой Н.А. доказательств несения данных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствуясь положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об удовлетворении заявления Кравцовой Н.А, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде первой и кассационной инстанции в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно, транспортные расходы в сумме 2525, 50 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33073, 04 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Кравцовой Н.А. о взыскании судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными. Ссылка заявителя жалобы на то, что он уведомил суд о соблюдении его представителем, прибывшим из Чувашской Республики, режима изоляции в соответствии с требованиями Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. Доказательств тому, что указанные заявителем обстоятельства исключали для его представителя возможность направить заблаговременно в суд возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно заявления отвода судье по делу N13-1-1-20/2020 в письменном виде, также не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах настоящего дела N13-1-5/2020 (2-1-1/2019) отсутствуют заявления Стулова С.В. об отводе судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательства того, что такие заявления поступали, но не были разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стулова С.В. и дополнения в ней - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова