Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1690/2021[88-3703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бикмуллина Руслана Рустамовича - Рафиковой Адель Дамировны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Бикмуллину Руслану Рустамовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бикмуллина Руслана Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", Касимову Айрату Газинуровичу о признании договора уступки права требования (Цессии) от 15 января 2020 года и дополнительного соглашения N1 к договору уступки права требования недействительными.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Бикмуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав на то, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак N, под управлением Бикмуллина Р.Р. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Касимову А.Г. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикмуллина Р.Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 263632 рубля 16 копеек. Касимов А.Г. на основании договора уступки права требования от 15 января 2020 года уступил ООО "СтройИнвестГрупп" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143977 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с изменением наименования юридического лица ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр страховых выплат", определением суда от 07 июля 2020 года произведено изменение наименования истца на ООО "Центр страховых выплат".

Бикмуллин Р.Р. обратился к ООО "Центр страховых выплат" с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование встречного иска указав на то, что в заключенном между ООО "СтройИнвестГрупп" и Касимовым А.Г. договоре уступки права требования от 15 января 2020 года отсутствуют существенные условия, а именно не указаны паспортные данные и реквизиты сторон, что не позволяет достоверно определить лиц, выразивших свою волю в заключении данного договора. Вместе с тем, стоимость договора составляет 4500 рублей. Данная сумма во много раз меньше, чем сумма ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком по встречному иску своими правами и приводит к нарушению его прав.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Бикмуллину Руслану Рустамовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены. С Бикмуллина Руслана Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 142977 рублей 49 копеек, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Встречное исковое заявление Бикмуллина Руслана Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", Касимову Айрату Газинуровичу о признании договора уступки права требования (Цессии) от 15 января 2020 года и дополнительного соглашения N1 к договору уступки права требования недействительными оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак N, под управлением Бикмуллина Р.Р. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бикмуллиным Р.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Бикмуллина Р.Р. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Бикмуллина Р.Р. и Касимова А.Г. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания "Армеец".

По обращению Касимова А.Г. страховщиком выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 114900 рублей.

15 января 2020 года между Касимовым А.Г. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Касимов А.Г. уступает ООО "СтройИнвестГрупп" право требования по получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2017 года, а также иных расходов.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Эксперт Сити" от 2июня 2020 года, представленному истцом в суд первой инстанции, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N без учета износа транспортного средства составляет 257877 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и удовлетворяя заявленные ООО "Центр страховых выплат" исковые требования о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств того, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, и доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем Volkswagen повреждений не представлено. В связи с чем исходил из того, что оснований для освобождения Бикмуллина Р.Р. от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что первоначальный кредитор получил сумму восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства и в судебном заседании подтвердил, что претензий к ответчику не имеет, т.к. ему не хватило от выплаченной страховой компанией суммы для восстановления транспортного средства денежных средств в сумме 30000 рублей. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено после договора уступки от 15 января 2020г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды не дали оценки

объяснениям ответчика Касимова А.Г. в судебном заседании, который подтвердил, что автомобиль восстановлен им в 2017 году и ему не хватило для восстановления примерно 30000 рублей. Указал, что при заключении договора уступки права требования от 15 января 2020 года его ввели в заблуждение, не разъяснили о предъявлении иска в последующем к виновнику ДТП. Ранее в судебном заседании от 17 марта 2020 года (л.д.79) Касимов А.Г. пояснял, что ему хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией на восстановление автомобиля.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова