Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1762/2021[88-4698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Евгения Николаевича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-136/2020 по исковому заявлению Христолюбова Сергея Витальевича к Артемьеву Дмитрию Викторовичу, Беликову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбов С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2019 года по вине Артемьева Д.В, управлявшего автомобилем ФОРД-ТРАНЗИТ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВОЛЬВО FN 12х2Т. Гражданская ответственность водителя Артемьева Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Указывая, что собственником автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ на момент ДТП являлся Беликов Е.Н, просил взыскать с Беликова Е.Н. в возмещение ущерба 660000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 9860 руб, на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 229, 69 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 11700 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования Христолюбова С.В. к Беликову Е.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований к Артемьеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Беликовым Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске к Беликову Е.Н, указывается, что он не являлся владельцем транспортного средства, суду был представлен договор купли-продажи от 15 октября 2019 года, но судом оценка ему не дана. Артемтьев Д.В. также признавал, что является собственником транспортного средства.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2019 года в 07.45 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Артемьев Д.В, управляя автомобилем ФОРД TRANSIT, г/н N, двигался по левой полосе автодороги, совершая опережение автомобиля ВОЛЬВО FN 12Х2Т, г/н N, с прицепом МОНТРАКОН, г/н N, под управлением водителя Христолюбова С.В, двигавшегося в попутном с ним направлении по правой полосе, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги, в результате чего автомобиль ФОРД откинуло на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО, где произошло столкновение транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВОЛЬВО FN 12 составляет 660 000 руб, расходы на составление заключения - 6000 руб.

По информации МРЭО ГИБДД Кировской области от 11 февраля 2020 года на момент дорожно-трансцортного происшествия транспортное средство ФОРД TRANSIT зарегистрировано на имя Беликова Е.Н. Гражданская ответственность водителя ФОРД TRANSIT на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ООО "ГК "АвтоСпас" действия водителя автомобиля ФОРД не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожным происшествием. В действиях водителя автопоезда ВОЛЬВО FN 12Х2Т несоответствий требованиям ПДД не установлено. При условии возникновения опасности для движения не ранее момента наезда автомобиля ФОРД на отбойник справа водитель автопоезда ВОЛЬВО FN 12Х2Т не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Артемьевым Д.В, создавшим помеху для движения автомобиля ВОЛЬВО FN 12Х2Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в данной части правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Суды указали, что доказательств передачи собственником Беликовым Е.Н. права владения автомобилем Артемьеву Д.В. на законном основании материалы дела не содержат, сведений о выбытии автомобиля из владения Беликова Е.Н. в результате противоправных действий других лиц также не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчиков были даны пояснения, что собственником автомобиля является Артемтьев Д.В, который купив его у Беликова Е.Н. не осуществил переоформление ввиду финансовых сложностей. При этом были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 82) и расписка об оплате по указанному договору от 15 октября 2019 года (т.1, л.д. 83).

Указанным представленным ответчиками доказательствам судом первой инстанции никакой оценки не дано, не указано, почему суд их отверг или отдано предпочтение иным доказательствам. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку, отразить в судебном постановлении результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова