Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1806/2021[88-3779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барыкина Антона Валерьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1264/2020 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Хамматову Арслану Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Барыкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Барыкин А.М. обратился в суд с иском к Хамматову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 000 рублей, процентов по договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 102 000 рублей, исходя из ставки 16, 4% годовых с 14 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее. В соответствии с договором уступки прав требований N 2992 от 29 мая 2017 года, заключенным между ПАО ВТБ 24 (Цедент) и ООО "Эксперт- Финанс" (Цессионарий), право требования по кредитному договору от 19 октября 2013 года N 625/2362-0000830, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Хамматовым А.Р, перешло к ООО "Эксперт-Финанс". В дальнейшем, на основании заключенного 08 февраля 2018 года между ним (Цессионарием) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цедентом) договора уступки прав (требований) N 4/1 право требования по кредитному договору от 19 октября 2013 года, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Хамматовым А.Р, перешло к нему. На момент уступки права требования задолженность ответчика Хамматова А.Р. составляла 187 846, 61 рублей. Взыскателем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которые должником проигнорированы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В. к Хамматову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом копии документов - согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 октября 2013 года N 625/2362-0000830, договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Эксперт-Финанс" и гр. Барыкиным А.В. от 08 февраля 2018 года, акт приема-передачи требований от 08 февраля 2018 года, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 01 марта 2018 года, не заверены в установленном законом порядке. Приходя к выводу, что иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между Хамматовым А.Р. и Банком ВТБ-24 кредитного договора, о выдаче Банком ответчику денежных средств по кредитному договору и о переходе к ИП Барыкину А.В. права требования задолженности по указанному выше кредитному договору, истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ИП Барыкина А.В. о взыскании с Хамматова А.Р. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что все представленные документы заверены самим истцом ИП Барыкиным А.В, что противоречит требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить документы от него исходящие, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства (ч. 6 ст. 61 АПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства (ч. 7 ст. 57 КАС РФ), согласно которым доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из которого следует, что указанные в запросе контролирующих органов документы представляются индивидуальным предпринимателем в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя.

Указанное судами не учтено.

Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал содействия истцу в истребовании у первоначального кредитора в лице его правопреемника выписки по банковскому счету, открытому к кредитному договору N 625/2362-0000830, ордера о зачислении кредитных средств на счет ответчика и других документов, указанных в ходатайстве истца от 11 июня 2020 г. Указанное ходатайство судом не разрешено. Тем самым были ущемлены права истца на представление доказательств, что свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Доказательств направления аналогичного запроса судом апелляционной инстанции и его получения адресатом - Банком ВТБ (ПАО) вопреки содержанию апелляционного определения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно, в письменном виде ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с его личным участием в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, в ходе которого полагал возможным предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для заверения участвующим в процессе судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, каковы причины неявки и являются ли они уважительными, выясняет наличие ходатайств от лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Положения данных норм процессуального права судом первой инстанции нарушены.

В судебном заседании 16 июня 2020 года, по итогам которого суд постановилоспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А.В, не были выяснены причины неявки истца в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что в материалы дела еще 4 июня 2020 года поступил ответ истца на требование суда от 28 мая 2020, в котором излагалась просьба Барыкина А.В. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о результатах его рассмотрения истец уведомлен не был, данное ходатайство истца не разрешено, что лишило его возможности лично обосновать исковые требования, возражать относительно доводов противоположной стороны и представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в подлинниках.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова