Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1852/2021[88-3838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Копылова Александра Васильевича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управляющей компании "Домоуправление-6 на Бойченко", обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г, постановлено:

взыскать с администрации Гайского городского округа в пользу Копытова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74 160 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 94 626 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований Копытова А.В. к отделу ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Управляющей компании "Домоуправление-6 на Бойченко", ООО "Спецсервис" о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Доказательств нахождение дерева на территории относящейся к зоне ответственности ответчика и причин получения повреждения автомобиля не имеется.

В судебное заседание представители администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управляющей компании "Домоуправление-6 на Бойченко", ООО "Спецсервис", Копытов А.В, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, 19 сентября 2019 г. примерно в 15-00 час. на принадлежащий Копытову А.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N припаркованный напротив четвертого подъезда "адрес" упала ветка дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Отделом МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 г. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения причин падения дерева на автомобиль и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20 января 2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" N СКАиЭЭ-005 от 14 августа 2020 г, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 68 784 руб. Согласно экспертному заключению N 190922 от 20 сентября 2019 г. "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" ИП Максимова П.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 376 руб. 33 коп.

Судом установлено, что погодные условия 19 сентября 2019 г. не могли быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера и не могли расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования Гайский городской округ, упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории. Ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на участке, где произошло падение ветки с дерева.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьёй 10 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: представительный орган муниципального образования - Совет депутатов Гайского городского округа; Глава муниципального образования - Глава Гайского городского округа; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - администрация Гайского городского округа Оренбургской области; контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счётная палата Гайского городского округа; иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 19 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

К компетенции администрации городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (статья 20 Устава муниципального образования Гайский городской округ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация Гайского городского округа Оренбургской области, следовательно, администрация Гайского городского округа является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Гайского городского округа является ненадлежащим ответчиком, о парковке автомашины в неположенном месте, что привело к риску случайного повреждения имущества, и о том, что ООО "Домоуправление-6 на Войченко" не исполняет должным образом возложенную на нее ответственность по контролю за состоянием зеленых насаждений на прилегающей территории, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Трух

А.С. Рипка