Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2108/2021[88-3727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Рената Анасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4541/2020 по иску Харисова Ильдара Ахняфовича к Муратову Ринату Анасовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Муратова Р.А, его представителя Чиркова С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов И.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муратову Р.А о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение условий договора займа, заключенного 06 июля 2017 г. на сумму 85 229 руб. 60 коп. на срок до 31 августа 2017 г, Харисов И.А. просил взыскать с Муратова Р.А. сумму займа в размере 85 229 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. постановлено: исковые требования Харисова И.А. к Муратову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. отменить, принять новое решение о взыскании с Муратова Р.А. в пользу Харисова И.А. суммы долга по договору займа от 06 июля 2017 г. 85 229 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 г. по 21 декабря 2020 г. 19 165 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющей на момент вынесения решения суда 85 229 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3 254 руб.

В кассационной жалобе Муратовым Р.А. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств написания расписки именно заявителем в деле не имеется, расписка не подписана, написана разными чернилами, не зафиксирован факт передачи денег. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, по мнению заявителя, суд должен исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Муратов Р.А, его представитель Чирков С.И. доводы жалобы поддерживали. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла, полагала, что истец должен доказать наличие займа, однако возражений против её назначения они не высказывали.

Харисов И.А. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Муратов Р.А. взял в долг у Харисова И.Х. денежные средства в размере 85 229 руб. 60 коп. со сроком возврата до 31 августа 2017 г, что подтверждается распиской.

Рассматривая заявленные требования, суд второй инстанции, отменяя решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку составленная расписка свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, о сроке его возврата.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 85 229 руб. 60 коп, что подтверждается наличием у истца долговой расписки, содержащей сведения о получении денежных средств ответчиком, а отсутствие подписи заемщика в расписке само по себе не указывает на отсутствие отношений по договору займа и доказательств передачи денежных средств. Содержание представленной истцом расписки позволило суду с достоверностью определить волеизъявление сторон.

Судом обоснованно указано, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Самим ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, написание расписки не оспорено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заемщиком не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке имеется существенное противоречие, также рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Рената Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

А.С. Рипка