Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2262/2021[88-4043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "И.Д.И" к Чирину Андрею Дмитриевичу, муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к Чирину А.Д, муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (МУП "ПАТП N 4") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2020 г. и на установление вины водителя транспортного средства марки "МАЗ" Чирина А.Д, ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 681 161 руб, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 092 руб.

Решением решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ПАТП N 4" в пользу ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" в счет возмещения расходов по утрате товарной стоимости 43 956 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 519 руб.

В удовлетворении остальной части и в иске к Чирину А.Д. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. по делу по иску ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" к Чирину А.Д, МУП "ПАТП N 4" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины и взыскать с МУП "ПАТП N 4" в пользу ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" в счет возмещения ущерба общую сумму в размере 681 161 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 011 руб. 61 коп. Это же решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отменить и принять в указанной части новое решение. Взыскать с МУП "ПАТП N 4" в пользу ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ПАТП N 4" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что принятые судебные решения об удовлетворении требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция приняла новые доказательства без выяснения причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Стоимость реальных затрат составила 926 203 руб. (546 20 +380 000). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 526 203 руб. Судом апелляционной инстанции взыскана сумма ущерба в размере 681 161 руб. с учетом утраты товарной стоимости. Таким образом утрата товарной стоимости 43 956 руб. взыскана и решением первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. Согласно платежному документу сумма ущерба выплачена полностью по инкассовому поручению.

Представители МУП "ПАТП N 4", ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И", Чирин А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судебными инстанциями, 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" под управлением Цоцонава И.П, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего МУП "ПАТП N 4" под управлением Чирина А.Д, и автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением Салахутдинова М.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2020 г. Чирин А.Д. признан виновным за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 31 января 2020 г. постановление от 8 января 2020 г. оставлено без изменения.

Установлено, что автомобиль марки "МАЗ" принадлежат МУП "ПАТП N4"; Чирин А.Д. является работником данного предприятия и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застрахована в страховой компании "Стерх" по договору обязательного страхования, полис серии МММ N5021809537.

Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. по платежному поручению N 55497 от 29 января 2020 г.

В соответствии с отчетами N 02/02-17 и N03-02/20 от 3 февраля 2020 г. ООО "Куратор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак Е 252 МН 716 без учета износа составляет 1 037 205 руб. 85 коп, с учетом износа 1 022 443 руб. 40 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля 43 956 руб.

Согласно акту выполненных работ N 3740118994 от 13 февраля 2020 г. ООО "ТрансТехСервис Авто" истцом оплачено за ремонт автомобиля марки "BMW" - 716 380 руб.

Суд первой инстанции, установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "BMW", принадлежащего ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" и то, что Чирин А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП "ПАТП N4", взыскал с указанного предприятия утрату товарной стоимости 43 956 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части требований и в требованиях к Чирину А.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с указанного ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не согласился с выводами о том, что поскольку истцом произведен ремонт автомашины на сумму, не превышающую выплаченного страховщиком страхового возмещения, то сумма необходимая для восстановления поврежденного автомобиля марки "BMW" в размере 546 203 руб. взысканию не подлежит.

Приняв в качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба отчеты ООО "Куратор" N 02/02-17 "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки " N"" и N03-02/20 "По определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки " N", а также доказательства приобретения истцом запасных частей и расходных материалов на сумму 987 578 руб, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм права, оценив доказательства в их совокупности судебные инстанции пришли к правильному выводу о возмещении материального ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

В кассационной жалобе указано на то, что решением суда первой инстанции от 27 августа 2020 г. с МУП "ПАТП N4" в пользу ООО Инжиниринговая компания "И.Д.И" взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43956 руб, апелляционным определением от 21 декабря 2021 г. взыскан ущерб 681161 руб, в который также вошла сумма величины утраты товарной стоимости 43956 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает вышеизложенные доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд второй инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определилразмер в 681 161 руб. согласно следующему расчу:1 037 205, 85 + 43 956-400000, однако решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43956 руб. апелляционным определением оставлено без изменения.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. о взыскании в счет возмещения расходов по утрате товарной стоимости в размере 43 956 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений в остальной части.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, принятое определением от 29 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. изменить.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. указание на оставление без изменения в остальной части решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. и решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" без удовлетворения в части.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, принятое определением от 29 января 2021 г.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Трух

А.С. Рипка