Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2340/2021[88-4452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Динмухаметова И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1810/2020 по иску ПАО "Ростелеком" к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Чащиной Т.Ю, действующей на основании доверенности от 12 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требования указало, что с 13 ноября 2017 года на основании трудового договора ответчик принят на работу в Кировский филиал ПАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи.

Приказом от 29 декабря 2018 года ответчику, с его согласия, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы - совмещение вакантной должности водитель автомобиля в период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года.

14 января 2019 года Динмухаметов И.Р, управляя автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушил требования пункта 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"".

В результате столкновения двум пассажирам автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Динмухаметова И.Р. квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан судом виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 ноября 2019 года, установлен размер причиненного пострадавшим морального вреда: ФИО5 - 400000 руб, ФИО6 - 500000 руб. Кроме того в пользу обеих пострадавших взыскано по 15000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение от 3 сентября 2019 года ПАО "Ростелеком" исполнено, о чем свидетельствуют платежное поручение N от 6 декабря 2019 года на сумму 600 руб.; инкассовое поручение N от 30 декабря 2019 года на сумму 515000 руб, инкассовое поручение N от 31 декабря 2019 года на сумму 415000 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме 930600 руб, а также расходы по оплате госпошлины 12506 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020 года, требования ПАО "Ростелеком" к Динмухаметову И.Р. удовлетворены частично, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 500000 руб. и расходы по уплате госпошлины 12506 руб.

В кассационной жалобе Динмухаметов И.Р. просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Чащиной Т.Ю, просившей оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 13 ноября 2017 года Динмухаметов И.Р. принят на работу в Кировский филиал ПАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи в аварийно-профилактическую группу радиорелейных линий и систем спутниковой связи транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций.

Трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 трудового договора, он является срочным, заключен для выполнения работ по техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи и инженерных систем узлов операторов связи.

29 декабря 2018 года директором по работе с персоналом ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала издан приказ о поручении дополнительной работы в период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года инженеру электросвязи Динмухаметову И.Р. - выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы - совмещение вакантной должности водителя автомобиля.

14 января 2019 года в период времени с 08 час. 40 мин. по 08 час. 50 мин. на 77-м километре автодороги Киров - Советск - Яранск - Нижний Новгород, расположенном на территории Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Динмухаметова И.Р. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Динмухаметов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из приговора следует, что 14 января 2019 года, управляя автомобилем Динмухаметов И.Р. допустил нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "данные изъяты" - ФИО6 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 3 сентября 2020 года с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ПАО "Ростелеком" произвело оплату взысканных по вышеуказанному решению сумм в общем размере 930600 руб, что подтверждается представленными в материалах дела платежными и инкассовыми поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его вины, обстоятельства произошедшего, сложное материальное положение, связанное с наличием кредитного обязательства (ипотеки) для оплаты стоимости единственного жилья, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения договора с адвокатом, а также для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Динмухаметова И.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динмухаметова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц