Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2347/2021[88-4321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И. судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску Резаева Анатолия Юрьевича к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о восстановлении положения подачи электроэнергии, устранении нарушения прав собственника, понуждении заключения договора электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Резаев А.Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Заозерное", указав, что является собственником имущества: 5-ти металлических опор магистрали линии электропередачи ЛЭП 0.4 кВт, 2-х железобетонных опор, и 2-х железобетонных опор, и электрических проводов линии электропередач магистрали СНТ "Заозерное" Демского района г..Уфы РБ, которые были присоединены к его земельному участку N, принадлежащему ему на праве собственности. Шматков Ю.В. является председателем СНТ "Заозерное" Демского района г..Уфы РБ с 24 июня 2019 г..Из личных неприязненных отношений, вытекающих из судебных решений, Шматков Ю.В. совершил в отношении него и его имущества ряд противоправных деяний:16, 17 и 18 марта 2019 г..отключил электроэнергию к земельному участку N, путем перекусывания электропроводов и мелкого хищения части этих проводов; захватил и присвоил имущество, а именно те же электропровода под напряжением, одну железобетонную опору линии ЛЭП, одну металлическую опору линии ЛЭП, к которой без его согласия присоединил земельные участки N N, к его участку N оборвал провода. Коллективный сад N25 Товарищества "Локомотив-28" профсоюза работников железнодорожного транспорта электрофицирован в 1964 г, в 2008 году переименован в СНТ "Заозерное", на его балансе находится КТП 160/10/0.4 кВт (комплексная тупиковая подстанция) с перечисленным выше имуществом, технологически подключенная к сетям РЖД. Постановлением ФССП РО Демского района РП г..Уфы ему в 2016 году в счет погашения судебного долга по заработной плате вышеуказанное имущество передано как взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, с 2016 г..члены СНТ "Заозерное" пользуются его вышеуказанным имуществом. Летом 2019 г..земельные участки СНТ "Заозерное" отключили от ЕТП и внутрисадовую магистраль линии ЛЭП, в том числе, его имущество подключили к ТП N8078, принадлежащей мостоотряду N30 без его ведома и без его согласия.

Шматков Ю.В. принадлежащий ему земельный участок N к линии ЛЭП не подключил. В настоящее время все садовые участки, кроме его участка, подключены к линии ЛЭП, которые пользуются его имуществом. Земельный участок N без электроэнергии 5 месяцев, что нарушает его права. Электроэнергия, передаваемая сетевой организацией к чужим земельным участкам по его имуществу в виде электрических опор и проводов ответчику Шматкову не принадлежит.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", указав, что 11 января 2020 г..обратился в ООО "Башкирэнерго" для подключения земельного участка N к сетям с открытием лицевого счета по потреблению электроэнергии.16 января 2020 г..получил устный отказ. Письменный отказ не получен. Технические условия по подключению земельного участка не выданы. В обоснование отказа ему разъяснено, что по данным ООО "Башкирэнерго" СНТ "Заозерное" 01 сентября 2019 г..технологически подключено к сетям ООО "Башкирэнерго" в точке присоединения ТП 8078, не принадлежащей СНТ "Заозерное", и в связи с этим, все земельные участки СНТ "Заозерное" подключены к сетям ООО "Башкирэнерго", в том числе и земельный участок N. Считает данный отказ необоснованным, указывает, что СНТ "Заозерное" по отношению к нему является должником, задолженность составляет 66 488 руб. Имущество общего пользования, в том числе и энергопринимающие установки, в СНТ "Заозерное" отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, между ним и СНТ возникли договорные отношения по передаче электрической энергии. Ответчики внесли изменения в договор электроснабжения N9587 со сменой точки присоединения потребителей электроэнергии, фактически произведено повторное технологическое присоединение СНТ без его согласия. Он является потребителем услуг по передаче электрической энергии как лицо, владеющее на праве собственности энергопринимающими устройствами. СНТ "Заозерное" распоряжается его имуществом незаконно. Ответчик ООО "Башкирэнерго", изменив точку присоединения к электрической сети с ТП N0034 на ТП N8078, повторно совершил технологическое присоединение СНТ "Заозерное", что является незаконным. Его имущество присоединили к точке присоединения на ТП N8078 без согласия.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанный Шматковым Ю.В. незаконный, нарушает его права и интересы как собственника имущества. В связи с изложенным и с учетом уточнений истец просил обязать солидарных ответчиков СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" восстановить подачу, продажу электроэнергии ему как собственнику имущества, и обеспечить электроэнергией земельный участок N СНТ "Заозерное" с жилым домом; СНТ "Заозерное" содействовать в обеспечении земельного участка N электроэнергией, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией.Обязать СНТ "Заозерное" заключить с ним, Резаевым А.Ю. договор на пользование (аренду) инфраструктуры (имущества) Резаева А.Ю. членами СНТ "Заозерное" по передаче электроэнергии и определить порядок пользования имуществом Резаева А.Ю. членами СНТ "Заозерное". Взыскать с СНТ "Заозерное" за пользование его имуществом 4099, 62 руб. за последних три года. Наложить на СНТ "Заозерное" штраф в доход государства за нарушение прав истца как потребителя электрической энергии созданием препятствий в подаче и пользовании электроэнергией. Обязать (принудить) ООО "Башкирэнерго" по соглашению с ним, Резаевым А.Ю. выполнить необходимые технические работы (условия) по установке, пломбировке прибора учета потребления энергии для бытовых нужд на земельном участке N с выдачей акта допуска прибора к эксплуатации. Обязать ООО "ЭСКБ" открыть лицевой счет на имя абонента Резаева А.Ю. либо субабонента по оплате потребления бытовой электроэнергии на земельном участке N - заключить договор электроснабжения как с физическим лицом; заключить договор присоединения - договор в пользу третьего лица Резаева А.Ю. либо внести изменения в договор электроснабжения N9587, заключенный между ответчиками.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Резаева Анатолия Юрьевича к СНТ "Заозерное", ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резаев А.Ю. является собственником земельного участка N, площадью 1127 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Заозерное".

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 июля 2016 г, вынесенных в рамках исполнительных производств от 26 февраля 2016 г. N4879/16/0200 ПИП, от 26 февраля 2016 г. N4880/16/0200ПИП, от 26 февраля 2016 г. N4877/16/02001-ИП, а также актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 июля 2016 г. взыскателю Резаеву Анатолию Юрьевичу передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника СНТ "Заозерное": опоры ЛЭП, железобетонные, расположены на территории СНТ "Заозерное" - 2 шт. общей стоимостью 23907, 60 руб, опоры ЛЭП, железобетонные, расположены на территории СНТ "Заозерное" - 2 шт. общей стоимостью 17930, 70 руб, опоры ЛЭП-металлические, длина 8 метров - 6 шт. общей стоимостью 29629, 08 руб. и электрические алюминиевые провода, самонесущий кабель изолированный - 891, 50м общей стоимостью 26 745 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вышеуказанное имущество технологически присоединено к его земельному участку N. Председатель СНТ "Заозерное" Шматков Ю.В. в марте 2019 г. отключил электроэнергию к земельному участку N путем перекусывания электропроводов и мелкого хищения части этих проводов, захватил и присвоил имущество, а именно те же провода, одну железобетонную опору линии ЛЭП, одну металлическую опору линии ЛЭП, к которой без его согласия присоединил земельные участки N N, а к участку N оборвал провода. С 2016 г. члены СНТ "Заозерное" бесплатно пользуются вышеуказанным имуществом. Летом 2019 г. земельные участки СНТ "Заозерное" отключили от КТП, а внутрисадовую магистраль линии ЛЭП, в том числе его имущество подключили к ТП N8078, принадлежащей мостотряду N без ведома и его согласия. Его земельный участок N к линии ЛЭП до настоящего времени не подключен.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений частей 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что председатель СНТ "Заозерное" отключил принадлежащий истцу земельный участок от электроэнергии, члены СНТ "Заозерное" пользуются вышеуказанным имуществом, переданным Резаеву А.Ю. в счет погашения долга в рамках исполнительных производств от 26 февраля 2016г N4879/16/02001-ИП и от 26 февраля 2016г N4880/16/02001 -ИП, также не представлено доказательств незаконного присоединения имущества истца к точке присоединения ТП N8078.

Судом учтено, что СНТ "Заозерное" присоединено к электрическим сетям, имеется действующий договор электроснабжения N060239154 от 01 декабря 2015г, в связи с чем отмечено, что в случае необходимости заключения индивидуального договора с ООО "ЭСКБ", владелец земельного участка - истец Резаев А.Ю. вправе обратиться непосредственно к владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединен дом (в данном случае - СНТ "Заозерное") для предоставления последним документов, подтверждающих, технологическое присоединение дома к электрическим сетям (акт технологического присоединения). В случае отказа СНТ "Заозерное" в предоставлении документов, истец вправе обратиться к гарантирующему поставщику - ООО "ЭСКБ" для заключения индивидуального договора, опломбировке прибора учета.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца к СНТ "Заозерное" с требованием предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение дома к электрическим сетям, отказа/уклонения СНТ от предоставления указанных документов, доказательств обращения истца в ООО "ЭСКБ", не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования СНТ "Заозерное" принадлежащего истцу имущества, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании СНТ "Заозерное" заключить с ним договор на пользование (аренду) инфраструктуры (имущества) Резаева А.Ю. членами СНТ "Заозерное" по передаче электроэнергии и определении порядка пользования имуществом Резаева А.Ю. членами СНТ "Заозерное", а также о взыскании с СНТ "Заозерное" за пользование имуществом истца 4099, 62 руб. за последних три года не имеется.

При отсутствии доказательств обращения истца в ООО "ЭСКБ", а также при отсутствии доказательств существования договора электроснабжения N9587, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ЭСКБ" открыть лицевой счет на имя абонента Резаева А.Ю. либо субабонента по оплате потребления бытовой электроэнергии на земельном участке N, заключить договор электроснабжения как с физическим лицом; заключить договор присоединения - договор в пользу третьего лица Резаева А.Ю. либо внести изменения в договор электроснабжения N9587, заключенный между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, просившего об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушениях процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

20 октября 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием. Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в ходатайстве не содержалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки к обращению не приложено, определилрассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в том числе с учетом мнения представителя ответчика.

Оценка уважительности причин неявки Резаева А.Ю. в судебное заседание по делу с его участием дана судом апелляционной инстанции, оснований с ней не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайств об отложении разбирательства дела 20 октября 2020 года, в связи с неявкой представителя истца по уважительной причине, подателем кассационной жалобы не заявлялось.

С учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а также учесть доводы заявителя кассационной жалобы об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N3494/1131 от 18 марта 2020 г. по факту незаконного подключения к центральному электроснабжению в СНТ "Заозерное"

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца путем отключения земельного участка и садового домика от электроснабжения председателем СНТ "Заозерное" Шматковым Ю.В, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи

подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова