Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2372/2021[88-4055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Альбертовны, Дмитриева Владимира Валентиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2801/2020 по иску Спиридонова Сергея Александровича, Спиридоновой Надежды Валентиновны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Дмитриевой Светлане Альбертовне, Дмитриеву Владимиру Валентиновичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО8, действовавшей на основании доверенности и поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7, действовавшего на основании ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Дмитриевой С.А, Дмитриеву В.В. о возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность у ответчиков жилой дом, баню, гараж и земельный участок по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации домовладения, выявились недостатки системы водоотведения, которые выражаются в том, что часть стоков через подземную систему водоотводов сливаются ручей за пределами земельного участка домовладения, что нарушает действующее природоохранное законодательство и делает невозможным эксплуатацию домовладения по назначению. Недостатки домовладения являлись скрытыми, выявились только в процессе эксплуатации, не были оговорены продавцом при продаже имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 232 142 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. исковые требования Спиридонова С.А, Спиридоновой Н.В. к Дмитриевой С.А, Дмитриеву В.В. о возмещении убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева С.А, Дмитриев В.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дмитриевой С.А, Дмитриева В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчиков Дмитриева В.В, Дмитриевой С.А. - Сабитова З.Г. по доверенности в заседании судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Спиридонова С.А. - адвокат Миннутдинова Р.Х. по ордеру возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевыми С.А, В.В. (продавцы) и Спиридоновыми С.А, Н.В, ФИО14 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками (баня и гараж), земельного участка по адресу: "адрес".

Жилой дом продан за 4 000 000 рублей, земельный участок 400 000 рублей, надворные постройки баня и гараж 100 000 рублей, общая сумма 4 500 000 рублей.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества.

В момент продажи продавцам имущество принадлежало на праве общей совместной собственности, покупатели приобрели имущество в долевую собственность Спиридонову С.А. ? доли, Спиридоновой Н.В. 2/4 доли, ФИО1 ? доли.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена.

В процессе эксплуатации домовладения, выявились недостатки системы водоотведения, которые выражаются в том, что часть стоков через подземную систему водоотводов сливаются в ручей за пределами земельного участка домовладения, что нарушает действующее природоохранное законодательство и делает невозможным эксплуатацию домовладения по назначению. Недостатки домовладения являлись скрытыми, выявились только в процессе эксплуатации.

Из технического паспорта на домовладение усматривается, что домовладение состоит из жилого дома, бани и гаража, в разделе "описание объекта индивидуального жилищного строительства" указано на его оборудование автономной канализацией.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО "Независимая региональная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, существующая система водоотведения домовладения не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в частности СП 31.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", нормальная эксплуатация домовладения без системы водоотведения невозможна. Существующая система водоотведения выполнена до подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки существующей системы водоотведения домовладения, являются скрытыми, их возможно устранить, выполнив реконструкцию системы водоотведения в соответствии с требованиями СП 31.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Стоимость устранения выявленных недостатков по локальным ресурсным сметным расчетам составляет 232 142 рубля.

Проведенным обследованием установлено, что существующая система водоотведения из жилого дома и бани выведена за границы земельного участка и все хозяйственно-бытовые стоки сливаются в ручей без дополнительной очистки.

Специалист ФИО9, проводивший указанное исследование и допрошенный судом первой инстанции, выводы данного заключения подтвердил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475-477, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существующая система водоотведения домовладения не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, в частности СП 31.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Данный недостаток является возникшим до передачи имущества покупателям, и препятствует эксплуатации по прямому назначению тех помещений, в которых не оборудовано надлежащим образом отведение канализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая региональная экспертиза", представленное истцом, и на котором суды построили свои выводы, является недопустимым доказательством по делу, а также доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения природоохранного законодательства, иной оценки технического паспорта на дом в части сведений об оборудования домовладения канализацией, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства заявленное ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не поддержали, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, доказательств, опровергающих доводы исковых требований, не предоставили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценки доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с требованиями о взыскании предстоящих убытков, основанных на примерных расчетах, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Воспользовавшись своим правом в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы заявили требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

При этом указанная норма не содержит положений о возмещении уже понесенных расходов на устранение недостатков товара, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в системе водоотведения домовладения являются скрытыми, о которых истцы не могли знать, не обладая специальными познаниями в сфере строительства, требуют устранения, при этом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, заявленный истцом, стороной ответчиков не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что истцами правильно выбран способ защиты нарушенного права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Альбертовны, Дмитриева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова