Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2374/2021[88-4421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Северюхина Н. Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Солдатенко А. О. (доверенность N от 1 января 2021г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северюхин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 46 459 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с 26 сентября 2017г. года по 13 января 2020г. - 649 664, 43 руб.; неустойку на будущее время в размере 3% от суммы 51 499, 36 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, который в период действия договора имущественного страхования, заключенного с ответчиком, получил механические повреждения в результате попадания камней от встречных автомобилей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на окончание действия договора страхования.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 46 459 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 499, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 479, 18 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3438, 75 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано обязательство страхователя при причинении ущерба при котором предоставлении документов из компетентных органов не требуется, в том числе повреждение одного элемента остекление кузова, заявить и представить повреждённое имущество страховщику в течение срока страхования. Считает, что с учетом поведения истца суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 августа 2016г. между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Северюхиным Н.Н. (Страхователь) заключен договор имущественного страхования автомобиля Хёндэ Крета государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Условия договора страхования определены в страховом полисе серии N в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.

Срок действия договора определен с 11 час. 19 мин 27 августа 2016г. до 23 час. 59 мин. 26 августа 2017г.

28 августа 2017г. Северюхин Н.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, ссылаясь на причинение 25 августа 2017г. ущерба застрахованному транспортному средству: при его движении в результате попадания камней от встречных автомобилей произошло повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах", получив 31 августа 2017г. заявление, отказало в его рассмотрении, ссылаясь па предоставление неполного пакета документов и непредставление застрахованного транспортного средства для осмотра.

31 августа 2017г. Северюхин Н.Н. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Хёндэ в г. Ижевске, ссылаясь на необоснованность отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по мотиву окончания срока действия договора страхования.

4 сентября 2017г. Северюхин Н.Н. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" требуемые дополнительные документы, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 4 сентября 2017г. на автомобиле истца установлено повреждение - скол на лобовом стекле слева, объем (степень) повреждения: 0, 01, рекомендована замена лобового стекла.

12 сентября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Северюхину Н.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов из компетентных органов, представление транспортного средства на осмотр только 4 сентября 2017г, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО "Автоцентр-КОМОС" N 2014 от 22 августа 2019г, стоимость работ и материалов, связанных с заменой лобового стекла автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного события, составляет 46 459 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Северюхин Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" после окончания срока действия договора страхования, объективного подтверждения существования данного события в пределах срока страхования отсутствует, пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как постановленными с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 10, 310, пункта 1 статьи 927, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 13, 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования на соответствие с правилами, установленными вышеприведенными законами, с применением принципа в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008г. N89 (Приложение N1 Автокаско) (далее - Правила) повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля, произошедшее вечером 25 августа 2017г. (пятница), относится к страховому случаю, для назначения страховой выплаты по которому предоставление документов из компетентных органов не требуется (пункт 13.15 Правил). Исходя из того, что истец сообщил о наступлении страхового случая в срок, указанный в пункте 10.2.2. Правил, направив письмо в первый рабочий день после нанесения ущерба застрахованному ТС - понедельник 28 августа 2017г. Признавая пункт 10.4.

Правил, согласно которому ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется (с учетом положений п. 13.15 настоящего Приложения) должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику только в течение срока страхования, противоречащим пункту 10.2.2 Правил, являющимся заведомо невыполнимым для потребителей страховых услуг, когда страховое событие происходит в последний день и в последние часы действия договора страхования и когда у страхователя фактически отсутствует возможность сообщить о страховом случае и предоставить транспортное средство для осмотра в период действия договора страхования, как ущемляющим права потребителя. Учитывая, что отсутствие у Страховщика сведений о страховом случае за временной период до 31 августа 2017г. не могло сказаться на его обязанности и возможности выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, взыскав с него в пользу истца в качестве страхового возмещения 46 419 руб. и удовлетворив производные требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 сентября 2017г. по 13 января 2020г, суд второй инстанции снизил ее размер до размера страховой премии. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из длительности периода нарушения страховой организацией прав истца и невозможности получения им страхового возмещения, предусмотренного договором, судом не установлено.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных статьей. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, учитывающими все юридически значимые обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений между сторонами, соответствуют условиям договора добровольного страхования. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлено наступление страхового случая по договору добровольного страхования имущества, ненадлежащее исполнение условий договора страхования ответчиком, выразившегося в ненадлежащей организации своевременного и полного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями заключенного договора, в отсутствие вины к тому истца, не установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, то в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных неисполнением страхового обязательства ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб, при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику только в течение срока страхования со ссылкой на пункт 10.4. Правил были предметом оценки суда второй инстанции, которые отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении с которыми судебная коллегия согласна.

Непредставление автомобиля в рассматриваемой ситуации в период действия договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не представляет не относимое к риску событие, которое входит в страховое покрытие.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании судом условий договора страхования направлены на переоценку представленных в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: