Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2498/2021[88-4424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-982/2020 по иску Прокошева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании незаконными приказа о премировании в части лишения его премии, акта служебного расследования, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" Ахмадуллиной А.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Прокошева В.А. Юркова А.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Шестого кассационного отдела (с дислокацией в г.Самаре) Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Прокошев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", в котором просил с учетом принятых судом уточненных требований признать незаконными пункт 7.1 приказа о премировании от 1 апреля 2020 года N (в части лишения премии за нарушение пунктов 2.1.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение обязанностей, по факту сокрытия излишков нефтепродуктов), акт служебного расследования от 8 апреля 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года N приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2020 года N просил признать в трудовой книжке недействительной запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"; взыскать заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату восстановления на работе (по состоянию на 6 августа 2020 года рассчитанного в сумме 267179, 22 руб.); также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что в 2010 году принят на работу в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на должность "оператора товарногоIV разряда товарной группы N 3 Иглинского товарного участка Управления ЦС АЗС".С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году он был переведен на должность мастера товарной группы Нефтебазы Иглино. С 31 января 2020 года по 30 апреля 2020 года на время отсутствия основного работника он переведен (временно) на должность старшего мастера с сохранением прежнего места работы на должности мастера. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных (дисциплинарных) взысканий.

1 апреля 2020 года приказом N (пункт приказа 7.1) он был лишен премии в размере 100% за нарушение пункты 2.1.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции, по факту сокрытия излишков нефтепродукта при приемке вагона-цистерны.

29 апреля 2020 года ему были вручены приказ от 20 апреля 2020 года N/ОК о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 29 апреля 2020 года N о прекращении трудового договора с 29 апреля 2020 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужил приказ о дисциплинарном взыскании N/ОК, основанный на материалах служебного расследования.

Считал увольнение незаконным, выводы результатов служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеющими оснований. Выводы ответчика о совершении им проступка, дающего работодателю право усомниться в его добросовестности, сделаны без учета фактических обстоятельств и не соответствуют тяжести проступка. Неоспоримых доказательств совершения им виновных действий, которые повлекли ущерб организации, не имеется. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок. Неправомерными действиями ответчика, повлекшими увольнение, ему причинены нравственные страдания.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Прокошева В.А. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании незаконным пункта 7.1 приказа о премировании от 1 апреля 2020 года N в части лишения его премии, акта служебного расследования от 8 апреля 2020 года, приказа о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года N/ОК; приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2020 года N/лс-ц, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Прокошева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании незаконным пункта 7.1 приказа о премировании от 1 апреля 2020 года N в части лишения Прокошева В.А. премии, приказа о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года N/ОК; приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2020 года N признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены пункт 7.1 приказа о премировании от 1 апреля 2020 года N в части лишения Прокошева В.А. премии, приказ о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 г. N/ОК; приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2020 года N

Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Прокошева В.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен Прокшев В.А. на работе в должности мастера нефтебазы Иглино ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с 30 апреля 2020 года. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Прокшев В.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 546502, 95 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Прокшев В.А. компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Прокшев В.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета госпошлина в размере 8965, 03 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Прокошев В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" Ахмадуллиной А.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прокошева В.А. Юркова А.Р, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Шестого кассационного отдела (с дислокацией в г.Самаре) Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Нефтебаза Иглино является структурным подразделением ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Основной задачей нефтебазы является обеспечение приема, хранения, учета, отпуска и сохранности количества и качества нефтепродуктов.

17 сентября 2010 года Прокошев В.А. был принят на работу в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на должность оператора товарного 4 разряда. 16 сентября 2010 года с ним заключен трудовой договор N.

14 октября 2010 года с Прокошевым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Прокошев В.А. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Впоследствии с ним также заключены договоры о полной материальной ответственности от 13 октября 2011 года, 1 апреля 2012 года, 1 октября 2012 года, 20 января 2016 года, 5 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года (о коллективной материальной ответственности) в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", зарегистрированных в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года за N4171, и приказом ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" "Об утверждении перечня материально ответственных лиц" N от 22 ноября 2017 года.

17 июня 2016 года истец Прокошев В А. переведен на должность мастера на основании приказа N

На период с 5 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года истец на основании приказа N/лс-ц временно переведен на должность старшего мастера, срок действия временного перевода неоднократно продлялся, в последний раз с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Должностной инструкцией N от 1 июля 2019 года предусмотрено, что старший мастер осуществляет следующие трудовые функции и обязанности:

- обеспечение приема, хранения, отпуска, учета и сохранности качества и количества нефтепродуктов (пункт 2.1.1);

- осуществление организации и контроля надлежащего проведения операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а также контроль правильности оформления необходимой документации (пункт 2.2.1.5);

- обеспечение сохранности и контроля качества и количества нефтепродуктов на всех этапах технологического цикла (при приеме, хранении, отпуске), в том числе:

- не допускать установку нештатных устройств, программного обеспечения, несанкционированных электронных устройств, наличия средств хищения нефтепродуктов (канистр, помп и т.п.); обеспечивать исправность программных средств удаленного администрирования, систем видеонаблюдения, целостность схемы пломбирования, топологии информационно-технологической сети, позиционирование камер видеонаблюдения, соблюдение требований по информационной безопасности (пункт 2.2.1.6);

- обеспечение и контроль правильности оформления документов в случае выявления недостачи и/или некачественных нефтепродуктов при приеме в железнодорожных цистернах (по трубопроводу, автомобильным транспортом) и своевременное предоставление полного пакета документов для дальнейшего ведения претензионной работы (пункт 2.2.1.8);

- осуществление организации и контроля проведения технологических операций по перекачке нефтепродуктов (сливо-наливные операции, внутрибазовые перекачки и т.д.), обеспечение отражения информации в журнале распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов (пункт 2.2.1.10);

- обеспечение исполнения метрологических правил и норм при измерениях;

- контролирование укомплектованности, качественного состояния и своевременности поверки средств измерений, в том числе: обеспечение подготовки средств вместимости к проведению метрологических работ;

- контролирование качества исполнения работ и сроков по градуировке, калибровке средств измерений сервисной организацией; подготавливать документацию (технического состояния, комплектности средств измерений, паспортов средств измерений) для доставки на поверку (калибровку);

- контролирование качества исполнения работ по автоматизации измерений; участие в приемке выполненных работ (пункт 2.2.1.12);

- обеспечение содержания и правильной эксплуатации объектов нефтебазового хозяйства (зданий, сооружений, технологических трубопроводов, установок, оборудования и др.) в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями и правилами промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, с учетом обязательного соблюдения работниками подразделения установленных технологических регламентов и режимов работы подразделения, производственных, квалификационных и должностных инструкций (пункт 2.2.2.2);

- контролирование технического состояния резервуарных парков, технологического оборудования, осуществление проверки ведения эксплуатационных журналов (пункт 2.2.2.3);

- своевременное оформление и предоставление первичных учетных документов и отчетности по движению основных средств, оборудования к установке, движению ТМЦ в установленном в Обществе порядке (пункт 2.2.2.6);

- оформление всех событий (в том числе заявок на проведение работ, простоев оборудования, несчастных случаев, аварийных и нештатных ситуаций, записи в Книге отзывов и предложений и т.д.) в системе "Мониторинг событий" в соответствии с установленной процедурой;

- своевременное информирование о событиях вышестоящего руководства и Центральный диспетчерский отдел в установленном порядке (пункт 2.2.8);

- выполнение решений Правления, приказов, указаний и других локальных нормативных актов Общества, указаний ПАО "ЛУКОЙЛ", предписаний и указаний органов Государственного надзора и других контролирующих органов, решений постоянно действующей комиссии по безопасности труда Общества (пункт 2.3.6).

Старший мастер в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1);

- несвоевременное и недостоверное внесение информации в базы данных, информационные системы (пункт 4.6).

Приказом N от 23 марта 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин некорректной приемки вагон-цистерны N на нефтебазе Иглино 10 марта 2020 года, наличия признаков сокрытия излишков нефтепродуктов, условий, способствующих совершению хищения нефтепродуктов. Срок проведения проверки и оформления акта установлен до 30 марта 2020 года.

В ходе проверки 26 марта 2020 года Прокошеву В.А. выставлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту приемки10 марта 2020 года топлива в вагоне-цистерне N и отсутствия сведений об излишках топлива при инвентаризации 18 марта 2020 года.

30 марта 2020 года Прокошевым В.А. дано объяснение, из которого следует, что вагон-цистерну N по железнодорожной накладной N принимал он, а также операторы товарные ФИО14 и ФИО15

Документы, связанные с транспортировкой железнодорожным транспортом, подписывались им - товарно-транспортная накладная от 9 марта 2020 года.

Контроль правильности оформления документов при приемке вагона-цистерны 10 марта 2020 года осуществлялся им; в этот день он принимал непосредственное участие в технологических операциях по приему вагона-цистерны согласно технологической схеме, а также во внесении информации в программу Петроникс.

10 марта 2020 года при приемке вышеназванного вагона-цистерны операторы товарные ФИО6 и ФИО7 сообщили ему по рации номера ЗПУ. После сверки с данными в железнодорожной накладной он дал распоряжение на открытие вагона-цистерны, а также приступить к замерам уровня, плотности и температуры нефтепродукта. Внеся все данные в акт приемки, он получил массу нефтепродукта в размере 123, 087 т (по данным железнодорожной накладной 123, 287 т).

В результате получилось, что недостача составляет 0, 200т при погрешности измерения 0, 615т.

После этого он сообщил ФИО6, что вагон-цистерну необходимо сливать в N

По результатам внеплановой инвентаризации от 18 марта 2020 года выявлена недостача 1, 367т топливо дизельное ЭКТО Diesel кл.2 при допустимой 4, 403т.

Акт служебного расследования составлен 8 апреля 2020 года. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что 3 марта 2020 года ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в адрес нефтебазы Иглино ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагон-цистерну N, количество топлива, указанное в грузовой квитанции N, составило 123, 287 тонн.

9 марта 2020 года вагон-цистерна N на ст.Иглино была принята без замечаний старшим мастером Прокошевым В.А. от ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом выдачи грузов серия N.

10 марта 2020 года операторами товарными 5 разряда ФИО7, ФИО6, согласно их объяснениям, произведен контроль целостности ЗПУ, установленных на вагоне-цистерне N, при этом нарушений целостности ЗПУ не выявлено.

После сверки номеров ЗПУ с указанными в накладной, ФИО7 и ФИО6 произвели замеры нефтепродукта в вагоне-цистерне N, получив результаты: высота взлива 272, 9 см, плотность 845, 5 кг/м3, температура 2, 31 градусов. Данные результаты замеров были переданы по рации старшему мастеру Прокошеву В.А.

Старшим мастером Прокошевым В.А. на основании полученных результатов измерений, путем внесения их в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта, который составил 123, 087 тонн.

Согласно объяснениям Прокошева В.А. недостача между расчетным количеством и количеством нефтепродукта, указанного в квитанции N ЭБ020454, составила 0, 200 тонн при погрешности измерения 0, 615 тонн. Из данных ИСУ "Петроникс" следует, что было приходовано ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 123, 287 тонн.

16 марта 2020 года ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в адрес ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" было направлено письмо N о корректировке веса отгруженного по квитанции N дизельного топлива, из которого следовало, что 3 марта 2020 года в адрес ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", нефтебаза Иглино произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel к.2 (ДТ-3-К5) в вагоне - цистерне N (квитанция N).

При оформлении товарно-транспортных документов ошибочно указан уровень налитого в указанную вагон-цистерну нефтепродукта 283, 8 см, в связи с чем неверно рассчитан вес отгруженного дизельного топлива - 123, 287 тонн. Фактически взлив при погрузке составил 286, 8 см, вес дизельного топлива - 124, 292 тонн. На основании изложенного просили произвести приемку продукции по количеству с учетом фактически отгруженного веса дизельного топлива 124, 292 тонн.

18 марта 2020 года в целях установления резервуарного баланса нефтебазы Иглино на основании приказа N от 18 марта 2020 года проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1, 367 тонн топлива ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5), сверхнормативных дебалансов не выявлено.

19 марта 2020 года на основании акта N приемки нефтепродуктов (газопродуктов) по количеству в железнодорожных цистернах груз массой 1, 005 тонн был оприходован.

По результатам работы комиссия, среди прочего, пришла к выводу, что 10 марта 2020 года на нефтебазе Иглино было принято 123, 287 тонн ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) вместо фактического количества нефтепродукта 124, 292 тонны, находившегося в вагоне-цистерне N на момент приемки, что произошло в результате сокрытия ФИО7, ФИО6, Прокошевым В.А. наличия в вагоне-цистерне 1, 005 тонны излишков нефтепродукта.

Отмечено, что Прокошевым В.А. нарушен пункт 2.2.1.5 должностной инструкции старшего мастера, а именно им не осуществлены организация и контроль надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также правильности оформления соответствующей документации.

В приложении к акту проверки указаны, среди прочего, результаты внеплановой инвентаризации от 18 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, объяснительная Прокошева В.А.

До утверждения результатов служебной проверки на основании приказа от 1 апреля 2020 года N Прокошеву В.А. за нарушение пунктов 2.1.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение обязанностей по факту сокрытия излишков нефтепродуктов при приемке вагонцистерны не начислена премия в размере 100%.

Приказом от 20 апреля 2020 года N/ок в связи с нарушением пунктов 2.1.1, 2.2.1.5, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.10, 2.2.1.12, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.6, 2.2.8, 2.3.6 должностной инструкции старшего мастера N от 1 июля 2019 годп в отношении Прокошева В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор прекращен 29 апреля 2020 года (приказ N/лс-ц от 29 апреля 2020 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия Прокошева В.А. подтверждены материалами дела; у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца не допущено; избрание конкретной меры дисциплинарной ответственности является прерогативой самого работодателя. Судом отмечено, что Прокошев В.А, осуществляя свои должностные функции по обеспечению приема, учета, сохранности качества и количества нефтепродуктов, организации и контролю надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также по контролю правильности оформления необходимой документации, после проведения необходимых подсчетов в системе программного обеспечения ИСУ Сбыт Petronics не мог не обнаружить наличие излишков дизельного топлива ЭКТО Diesel класс 2 (ДТ-3-К5) массой 1, 005 т, однако данный факт им был скрыт. Наоборот, указаны недостоверные сведения о наличии недостачи в пределах погрешности - 0, 200 кг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решения в части признания незаконными и отмене пункта 7.1 приказа о премировании от 1 апреля 2020 года N в части лишения Прокошева В.А. премии, приказа о дисциплинарном взыскании от 20 апреля 2020 года N приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2020 года N а также признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что в ходе служебной проверки Прокошев В.А, а также иные лица, осуществлявшие приемку нефтепродуктов ФИО7 и ФИО6 факт наличия излишков в вагонцистерне не подтвердили, указывали на то, что были отражены данные на основании произведенных замеров. Последующее оприходование 1 т топлива 19 марта 2020 года Прокошев В.А. пояснил просьбой начальника об этом, подумав, что они могли где-то ошибиться. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в письме ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 26 февраля 2020 года в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" была отражена просьба осуществить контрольную отгрузку дизельного топлива в количестве, превышающем указанное в сопроводительных документах (сверх погрешности на средства измерения). Гарантирована оплата топлива на основании акта комиссионного налива и корректирующих платежных документов. Данный акт комиссионного налива суду ответчиком представлен не был.

Ответчиком суду были представлены 2 различные квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов, в одной квитанции указано, что к отправке был принят груз в вагоне N весом 123287 кг, в другой вес груза отражен 124292 кг. Между тем из копии оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов следует, что в вагоне N содержался груз весом 123287 кг.

Каких-либо доказательств, пояснений, объясняющих расхождение веса груза, реально имевшегося в вагоне по утверждению ответчика, со сведениями, указанными в оригинале транспортной железнодорожной накладной, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен акт комиссионного налива топлива, на основании которого гарантировалась оплата топлива. Доплата топлива произведена ответчиком лишь на основании письма ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от 16 марта 2020 года об ошибочном указании веса топлива и выставленной исправленной счет-фактуры, между тем платежные документы сами по себе с разумной степенью достоверности не могут подтвердить наличие истинного количества топлива в вагоне. В ходе инвентаризации 18 марта 2020 года излишков дизельного топлива не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований указал на пропуск срока исковой давности и также пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования у него объяснений.

Судом апелляционной инстанции указано, что при наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка, его предшествующее поведение, отношение к труду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения в данной части об удовлетворении требований Прокошева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права статей 192, 193, 233, 237, 245, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов