Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2527/2021[88-4554/2021]

N88-4554/2021

"17" марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истцов Рахманкуллова Ш.Х. и Рахманкуловой Т.Н. на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.08.2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 года по заявлению Ибрагимова Тимура Рафаилевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Рахманкуллов Ш.Х. и Рахманкулова Т.Н. обратились в суд с иском к Ибрагимову Т.Р. о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности. Вступившим в законную силу 09.12.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 06.09.2019 года отказано в удовлетворении иска.

Ибрагимов Т.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.08.2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 года, заявление Ибрагимова Т.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Рахманкуллова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. в пользу Ибрагимова Т.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы Рахманкуллов Ш.Х. и Рахманкулова Г.И. просят об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, ее несоразмерность проведенной работе представителя ответчика.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и обоснованно определилсумму возмещения в размере 15 000 рублей, взыскиваемую с каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.08.2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Рахманкуллова Ш.Х. и Рахманкуловой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина