Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2569/2021[88-4206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абгаряна Веника Липаритовича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт" к Абгаряну Венику Липаритовичу о взыскании рыночной стоимости устройства для отгрузки из бурта (крот).

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптмарт" обратилось в суд с иском к Абгаряну Б.Л. о взыскании рыночной стоимости устройства для отгрузки из бурта (крот).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2017 г. между ООО "Оптмарт", как арендатором, с одной стороны, и ООО "Защитное", как арендодателем, с другой стороны, был заключен договор аренды с правом выкупа N 25.10.2017-АР (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) указанное в таблице N 1 сельскохозяйственное оборудование - устройство для отгрузки из бурта (крот), серийный N, инв. N в количестве 1 шт. Арендная плата и выкупная стоимость имущества была оплачена арендатором в полном размере. 04.11.2017 г. имущество было передано истцом директору ООО "Агрофирма "Семеновод" Абгаряну Б.Л. 20.11.2017 г. ответчику были переданы подписанные истцом: договор субаренды от 20.11.2017 г. N 02/17-ОМ, акт приема-передачи от 20.11.2017 г. к договору субаренды от 20.11.2017 г. N 02/17-ОМ в отношении указанного имущества. Однако Абгарян Б.Л. от лица ООО "Агрофирма "Семеновод" договор субаренды и акт приема-передачи не подписал, указанное выше имущество не возвратил и произвел его отчуждение в пользу третьего лица.

На основании изложенного ООО "Оптмарт" просило суд взыскать с Абгаряна Б.Л. в пользу ООО "Оптмарт" рыночную стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) N, инв. N в размере 489100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8091 руб.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. исковые требования ООО "Оптмарт" удовлетворены, с Абгаряна Б.Л. в пользу ООО "Оптмарт" взыскана рыночная стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный N, инв. N по состоянию на декабрь 2018 года в размере 489100 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абгаряна Б.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Абгарян Б.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как правоотношения у ООО "Оптмарт" возникли с Абгарян Б.Л. как с директором ООО "Агрофирма Семеновод", а не как с физическим лицом, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с него денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненный иск, в котором был изменен не только предмет, но и основание заявленных требований. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 г, в частности, о недоказанности права собственности у ООО "Оптмарт" на спорное имущество, оставлены судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что спорное имущество, переданное истцом ООО "Агрофирма Семеновод", выбыло во владение ответчика без законных оснований, а впоследствии было им продано некому Ю.И, в результате чего пришел к выводу, что исковые требования ООО "Оптмарт" к ответчику Абгаряну Б.Л. о взыскании рыночной стоимости указанного имущества подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только его собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптмарт" владело спорным имуществом на основании договора аренды с правом выкупа, полностью уплатив выкупные и арендные платежи, в связи с чем имело право на обращение в суд как с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании стоимости данного имущества как неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что спорное имущество, переданное истцом ООО "Агрофирма Семеновод", директором которого являлся Абгарян Б.Л, выбыло во владение ответчика без законных оснований, а впоследствии было им продано некому Ю.И, судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм права обоснованно был принят к производству и рассмотрен по существу уточненный иск ООО "Оптмарт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, принятии судом к производству уточненного иска, в котором одновременно изменены как предмет, так и основание требований, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что Абгарян Б.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 г, т.к. направлены на иную оценку обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов судов. Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и указанному решению наряду с иными представленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами, выводы судов, в том числе о наличии правовых оснований для предъявления исковых требований ответчику, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абгаряна Б.Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская