Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2675/2021[88-4559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4701/2020 по исковому заявлению Шарандина Анатолия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Чипурнову Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Чипурнова Владимира Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарандин А.С. обратился в суд с уточненным иском к ИП Чипурнову В.Л. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 3 700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10.04.2020 примерно в 12.30 часов истец находился на территории магазина строительных материалов в "адрес", где на него напала и покусала собака породы алабай, принадлежащая ответчику. В этот же день он госпитализирован в ГБУЗ СО ТГКБ N5, где проходил лечение с 10 по 17 апреля 2020 года. В дальнейшем до середины мая 2020 года лечился амбулаторно. Согласно акту судебно-медицинского обследования N18-4 о/32Т истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также он понес расходы на такси, медицинские материалы, которые требовались для перевязки и обработки ран. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чипурнова В.Л. в пользу Шарандина А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по проведению медицинского обследования в размере 3 700 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Чипурнова В.Л. в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик Чипурнов В.Л. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, снизив взыскиваемую сумму до 30083, 73 руб. с учетом расходов на экспертизу и на составление истцу искового заявления. По мнению ответчика, при должной осмотрительности истца он смог бы избежать вреда, причиненного собакой, за которой ответчиком осуществляется надлежащий уход (наличие будки, цепи, ветеринарного контроля, предупреждающих табличек и пр.). Истец проявил халатность, осуществляя перемещение по территории, нахождение на которой посторонним запрещено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, согласно материалам проверки КУСП-N2720 от 12.04.2020 года, проведенной по заявлению Шарандина А.С, 10.04.2020 года примерно в 12.30 часов Шарандин А.С. находился на территории магазина строительных материалов в "адрес", где на него напала собака, принадлежащая ИП Чипурнову В.Л, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Актом судебно-медицинского обследования N18-4 о/32Т от 22.04.2020 года установлено, что Шарандину А.С. причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

Из представленного истцом медицинского заключения от 12.09.2019 года следует, что Шарандин А.С. в 1997 году "данные изъяты"

Шарандиным А.С. в подтверждение несения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 22.04.2020 года на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровья на сумму 3 700 руб, кассовый чек, а также истец понес судебные расходы при обращении в суд на составление иска, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 02.06.2020 года на сумму 1 500 руб.

ИП Чипурновым В.Л. в подтверждение своего материального положения представлены документы о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей: "данные изъяты". Чипурнов В.Л. помимо осуществления предпринимательской деятельности официально работает в должности водителя автомобиля пожарного в пожарно-спасательной части N пожарно-спасательного отряда N противопожарной службы Самарской области, заработная плата за 3 месяца работы составила 53 551, 68 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред средней степени тяжести причинен в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику, который не осуществил должный контроль за своей собакой, не обеспечил ее надлежащее содержание, необходимые меры безопасности. Из материалов дела следует, что, несмотря на запрещение на передвижение истца по частной территории складского помещения, территория была открыта, запрещающих вход табличек не установлено, как и сведений о наличии собаки на территории склада. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, суд учел наличие сахарного диабета у потерпевшего, перенесенную операцию на сердце, боль в местах укусов и невозможности опираться на колено ввиду повреждения мышц в возрасте 77 лет, что привело к изменению жизненного уклада, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении 3 детей, в том числе ребенка-инвалида.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ИП Чипурнова В.Л. с размером взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило верную оценку. Ссылка ответчика на определение размера компенсации морального вреда исходя из показателя среднего статического дохода граждан на территории Самарской области несостоятельна, является субъективным мнением ответчика и не основана на нормах материального права. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения размера компенсации, учтены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чипурнова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи