Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2763/2021[88-4995/2021]

Дело N 88-4995/2021

10 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-554/2015 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы: неустойка по факту дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2014 года за период с 19 октября 2014 года по 23 октября 2014 года в размере 48401 рубль 31 копейка, штраф в размере 24200 рублей 65 копеек.

15 июля 2020 года Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила восстановить пропущенный срок, поскольку обязательства по оплате услуг представителя исполнены 29 июня 2020 года.

Определением определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного срока. Также полагает, что поскольку ее заявление было принято к производству суда, то не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года иск Четвериковой Е.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворен. При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался; решение вступило в законную силу 18 декабря 2015 года.

Заявление о возмещении судебных расходов истцом подано 15 июля 2020 года. К заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N01/10/2015-3 от 01 октября 2015 года, в котором предусмотрена обязанность заказчика оплатить юридические услуги в срок не позднее 01 июля 2020 года, и расписка от 29 июня 2020 года подтверждающая факт исполнения условий договора в части оплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что решение по спору между сторонами принято 12 ноября 2015 года; срок подачи заявления истекал 09 января 2020 года, однако с заявлением о взыскании судебных расходов истец Четверикова Е.Ю. обратилась лишь 15 июля 2020 года; добровольно заключенный договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя до 1 июля 2020 года не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку у истца было достаточно времени для подачи заявления в установленные законом сроки. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 октября 2019 года, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты, а поскольку заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд только 15 июля 2020 года, срок обращения с данным заявлением в суд пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанного заявления и рассмотрения соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Заявитель с соответствующим ходатайством не обратился.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин