Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2831/2021[88-4990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахретдинова Рината Маратовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2453/2020 по иску Фахретдинова Рината Маратовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, поврежден 19 ноября 2019 года в дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова К.А, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 365 609 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб, неустойку в размере 366 609 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фахретдинову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, который, как указал истец, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года в районе "адрес" с участием автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Давыдов К.А.

В соответствии с произведенной истцом в ООО "Авто центр эксперт Сервис" оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne составила 365609 руб.

Автогражданская ответственность владельца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, Фахретдинова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией в возмещении ущерба истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Фахретдинова Р.М. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказано в связи с несоответствием заявленных истцом повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, механизму заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 040А/07-2020 от 5 августа 2020 года образование следов и повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19 ноября 2019 года с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в письменном заключении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, сведений о заинтересованности в исходе дела эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова Рината Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова