Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2885/2021[88-4713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нафиковой "данные изъяты" - Охотниковой Л.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1935/2020 по иску Нафиковой "данные изъяты" к АКБ "АК Барс" (ПАО) о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Нафикова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку (далее - АКБ) "АК БАРС", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АКБ "АК БАРС" (ПАО) часть страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, проценты за период с 17.03.2018 года по 01.06.2020 года в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты"00 рублей за период с 24.02.2020 года по 31.05.2020 года, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 год по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2017 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей банком (АКБ "АК БАРС" (ПАО)) был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых. Пунктом 9 кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить договор страхования. 07 июня 2017 года истцом подписано заявление на страхование с последующим присоединением к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" N N от 12 ноября 2012 года, по которому истец является застрахованным лицом. Часть кредитных средств, в размере "данные изъяты" руб. была направлена, в том числе на оплату суммы страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "АК Барс Страхование". Заключение договора страхования явилось мерой обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Считает, что ей как потребителю была навязана услуга по страхованию, поскольку она не мог от нее отказаться. Так как необходимость в личном страховании отпала ввиду досрочного погашения кредита 16.03.2018 года, она обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований Нафиковой Ф.Ф. к АКБ "АК Барс" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе представитель Нафиковой Ф.Ф. - Охотникова Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Нафиковой Ф.Ф. требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение в толковании ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка положениям п.8.3.6. Договора страхования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 07.06.2017 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 5 лет до 06.06.2022 года под "данные изъяты"% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на страхование, в котором Нафикова Ф.Ф. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" от 12.11.2012 года по программе " "данные изъяты"".

Из текста указанного заявления следует, что истцу до оформления заявления доведена информация, в том числе о том, что присоединение к договору страхования осуществляется добровольно и не является обязательным условием для получения кредита; о возможности не присоединяться к данному договору страхования и наличия права не страховать предлагаемые данным договором риски или застраховать их в иной страховой компании. Кроме того, указано, что истец уведомлен и согласен с тем, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед банком денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат.

В силу условий договора и правил страхования сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от банка к страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период, при этом денежные средства в счет оплаты ФИО3 премии перечисляются страховщику общей суммой по списку застрахованных за определенный период.

В соответствии со списком застрахованных лиц за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года под N ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на страхование принята Нафикова Ф.Ф. Срок действия договора определен с 07.06.2017 года по 06.06.2022 года, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия перечисленная страховой компании составила "данные изъяты", остальная часть уплаченной истцом суммы является вознаграждением банка за оказание услуги за присоединение к договору коллективного страхования.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по основанию навязанности истцу при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию, поскольку как следует из материалов дела Нафикова Ф.Ф. ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, приняла на себя добровольно обязательства по данным договорам. При оформлении кредита истец получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, о чем свидетельствуют ее подпись в представленных договоре и заявлении.

Суд апелляционной инстанции, указав, что при заключении кредитного договора у Нафиковой Ф.Ф. имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такого, присоединение истца к коллективному договору страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного присоединения к договору страхования, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Если же названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Страховыми рисками по Договору коллективного страхования, к которому застрахованный истец присоединилась, подписав заявление на страхование от 07.06.2017 года, является смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в качестве страхового риска по договору страхования не предусмотрено.

Из содержания п.11 дополнительного соглашения N4 следует, что в случае досрочного исполнения физическим лицом обязательств по Кредитному договору в полном объеме, если не поступило заявление от Страхователя о досрочном прекращении Договора в отношении данного застрахованного, срок страхования в отношении Застрахованного продолжает действовать до срока указанного в списке застрахованных в отношении данного Застрахованного (п.8.3.6 Договора).

Кроме того, в соответствии с условиями договора коллективного страхования размер страховой выплаты не обусловлен наличием долга по кредиту, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с досрочным погашением Нафиковой Ф.Ф. задолженности по кредитному договору прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно применены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нафиковой "данные изъяты" - Охотниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух